Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "НГЛМ финанс": Орлов А.Е. - дов. от 01.09.2015

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГЛМ финанс"

на определение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 03.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании требования ООО "НГЛМ финанс" в размере 2 713 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекращении производства в части включения требования в размере 36 565 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховое общество "ГЕФЕСТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

Соответствующее сообщение было опубликовано 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 103.

ООО "НГЛМ финанс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 749 565 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 требование ООО "НГЛМ финанс" в размере 2 713 000 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части включения требования в размере 36 565 руб. в реестр требований кредиторов производство было прекращено, со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НГЛМ финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования заявителя в размере 2 749 565 руб. в реестр требований кредиторов должника. ООО "НГЛМ финанс" в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку им был получен исполнительный лист, переданный судебному приставу-исполнителю, который впоследствии 26.07.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и направил его в адрес должника, таким образом, требование судебного пристава-исполнителя было заявлено 26.07.2016 - в течение двухмесячного срока, так как реестр требований кредиторов должника был закрыт 12.08.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НГЛМ финанс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "НГЛМ финанс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17123/16 от 28.06.2016, которым с АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "НГЛМ финанс" взыскано страховое возмещение в размере 2 713 000 руб. и государственная пошлина в размере 36 565 руб.

При этом, суды указали, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, тогда как требование кредитора направлено в суд через ФГУП "Почта России" лишь 06.09.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным требование ООО "НГЛМ финанс" в размере 2 713 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что требование ООО "НГЛМ финанс" заявлено по истечении срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "НГЛМ финанс", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17123/16 исполнительный лист был передан в Тропарево-Никулинский ОСП города Москвы и что в материалы дела им представлен оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства N 24268/16/77027-ИП от 26.07.2016, в связи с чем, направление копии указанного постановления в адрес должника само по себе означает предъявление приставом от имени заявителя требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требование ООО "НГЛМ финанс" является обоснованным в размере 2 713 000 руб. и подлежит учету за реестром с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева