Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-6991/17 по делу N А40-100547/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-100547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Федоров И.В., доверенность от 28.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестмент" Недзвецкий Ю.С., доверенность от 30.06.2017, Домилевский О.М., доверенность от 09.01.2017, Царенков В.Н., ген.директор, протокол от 29.08.2014,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 03 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 530 руб.

Решением от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестмент" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 1 678 м2, зарегистрированного за N 77-01/00-163/2000-105100, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Б. Златоустинский пер., д. 3/5, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-17002143 от 05.04.2016 г.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" дом по адресу: г. Москва, ул. Б. Златоустинский пер., д. 3/5, стр. 1, включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы мотивированны тем, что ответчик с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты, согласно Акту выверки расчетов по состоянию на 01.04.2016 его задолженность по взносам составляет 226 530 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения следует, что между нежилыми помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 3/5, стр. 1 имеются общие несущие конструкции - общая (смежная стена), фундамент по смежной стене (по границе примыкания многоквартирного дома и нежилых помещений, рис. 1). Иные конструктивные элементы (плиты перекрытия, колонны, иные ограждающие несущие конструкции) многоквартирного жилого дома и нежилых помещений раздельны. По большинству параметров признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилых помещений) не имеется, в нежилом пристроенном помещении механического электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом не выявлено. Инженерные системы нежилых помещений являются обособленными от коммуникаций многоквартирного дома. Нежилые помещения имеют свою электрощитовую, водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение, свой ввод канализированных вод в городскую сточную сеть, свои лифты. По совокупности признаков спорный МКД и нежилое помещение не являются "единым объектом недвижимости".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом и находит его законным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы относительно пороков экспертного заключения был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонен ими как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, однако мотивированных ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу N А40-100547/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина