Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9969/17 по делу N А40-233597/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-233597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - Архипов С.П., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 7-233

от ООО "Авиакомпания "ВИМ - АВИА" - Курин А.С., представитель по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

на постановление от 14.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Ким Е.А., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО "М БАНК"

к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

о взыскании 980 280 411 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N КД/13/0220 от 16.10.2013 в размере 672 000 000 руб. по кредиту, 86 071 232 руб. 87 коп. по процентам за пользование кредитом и 222 209 411 руб. 49 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 января 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" задолженность: по Кредитному договору N КД/13/0220 от 16.10.2013 в размере 672 000 000 руб. по кредиту, 86 071 232 руб. 87 коп. по процентам за пользование кредитом и 222 209 411 руб. 49 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по госпошлине и 175 900 руб. расходов по экспертизе; взыскал с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в доход федерального бюджета 190 000 руб. госпошлины.

Постановлением от 14 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года изменил: взыскал с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" задолженность по Кредитному договору N КД/13/0220 от 16.10.2013 в размере 88 347 347 руб. 84 коп., а именно: 38 745 625 руб. 88 коп. по кредиту, 15 414 028 руб. 64 коп. по процентам за пользование кредитом и 34 187 693 руб. 32 коп. неустойки, а кроме того 10 000 руб. (десять тысяч рублей) расходов по госпошлине и 15 866 руб. 18 коп. расходов по экспертизе; в остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в доход федерального бюджета 8 024 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску; взыскал с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в доход федерального бюджета 181 975 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

29 июня 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что ответчик получил от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N КД/13/0220 от 16.10.2013 денежные средства в размере 672 000 000 руб. на срок до 16.04.2015 с уплатой процентов по ставке 15%.

Суд первой инстанции указал, что Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 16.04.2015 стороны согласовали, что кредит в сумме 672 000 000 руб. предоставляется на срок до 19.09.2016 и подлежит погашению ежемесячно, равными частями, начиная с апреля 2016 по 112 000 000 руб., при этом последний платеж должен быть произведен 19.09.2016. процентная ставка за пользование кредитом с 17.04.2015 устанавливается в размере 17% годовых. 20.10.2015 банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Возражая против заявленных требований, заемщик указал, что задолженность по кредитному договору в части была погашена предоставлением отступного - простых векселей. 01.07.2014 между банком в лице Мотылева А.Л. и заемщиком в лице Кочнева А.Я. заключено Соглашение, по условиям которого общая задолженность по кредитному договору на дату заключения соглашения в размере 672 276 164 руб. 38 коп. погашалась по основному долгу в размере 538 530 538 руб. 50 коп. и 276 164 руб. 38 коп. по процентам путем предоставления заемщиком банку векселей ООО "МЭРИОТ ГРУПП", номиналом на общую сумму не менее 568 600 000 руб. в срок не позднее 25.07.2014; оставшаяся сумма задолженности по основному долгу в размере 133 745 625 руб. 88 коп. подлежала уплате по графику не позднее 30.11.2018, проценты в размере 8 561 643 руб. 84 коп. уплачиваются в срок по 30.06.2015, проценты в размере 9 046 427 руб. 13 коп. подлежат уплате по графику в срок не позднее 30.11.2018.

01.07.2014 между банком и заемщиком подписан акт приема-передачи векселей ООО "МЭРИОТ ГРУПП" на общую сумму 568 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", для установления подлинности соглашения от 01.07.2014 и акта приема-передачи векселей от 01.07.2014.

Заключением экспертов в области комплексного судебно-почерковедческого и судебно-технического исследования документов N 012075/3/77001/372016/А40-233597/15 от 17.11.2016, составленным экспертами АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" Шварц Л.И., Припутневым А.Н., Мыловой С.Н., установлено, что подпись на Соглашении от 01.07.2014 и Акте приема-передачи векселей выполнены самим Мотылевым Анатолием Леонидовичем; решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Мотылева А.Л. в Соглашении и Акте приема-передачи векселей от 01.07.2015 не представилось возможным.

Стороны от назначения дополнительной экспертизы по установлению давности подписания Соглашения и Акта приема-передачи векселей от 01.07.2015 отказались.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 16.04.2015 стороны подтверждают наличие задолженности по кредитному договору в размере 672 000 000 руб. с пролонгацией срока пользования до 19.09.2016 и погашением ежемесячно в размере 112 000 000 руб., что за период с апреля по сентябрь составляет 6 мес., а сумма платежей составит 672 000 000 руб. Возражений в отношении дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2015 сторонами не предъявлено, о фальсификации не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от факта заключения 01.07.2014 Соглашения и акта приема-передачи векселей, стороны 16.04.2015 подтвердили размер долга по кредитному договору и определили иные условия и сроки исполнения обязательств, то есть Соглашение от 01.07.2014 де-факто утратило силу и с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору не применяется. В то же время суд отклонил доводы истца, изложенные в возражении на отзыв, поскольку в отсутствие самостоятельного иска и признания сделки недействительной они правового значения не имеют, кроме того, возражения приведены по состоянию на текущий момент, а не на дату заключения Соглашения и подписания акта приема-передачи векселей.

С учетом изложенного, учитывая истечение срока возврата кредита, указанного в дополнительном соглашении N 2 к кредитному договору, а также связи с непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и возврату кредита, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по состоянию на 21.04.2016 в размере 672 000 000 руб. по кредиту и 86 071 232 руб. 87 коп. по процентам, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 330 и 811 ГК РФ, п. 8.3 кредитного договора, требование о взыскании неустойки в размере 222 209 411 руб. 49 коп. Судом, представленный истцом на указанную выше дату расчет взыскиваемой суммы проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы долга судом не установлено.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ как документально, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не подтвержденного, отметив при этом, что ключевая ставка Банка России ниже рыночных условий кредитования и не является безусловным критерием оценки соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости принять во внимание факт частичного погашения задолженности векселями (сделка в установленном законом порядке истцом не оспорена) и фактических платежей в счет погашения процентов за пользование по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и ответчиком подписано Соглашение от 01 июля 2014 года, которым предусмотрено, что из общей суммы задолженности ответчика по Кредитному договору в 672 276 164-38 руб. сумма в размере 538 530 538-50 руб. погашается Ответчиком путем передачи истцу векселей ООО "МЭРИОТ ГРУПП" номиналом на общую сумму не менее 568 600 000 руб., остаток задолженности по основному долгу в размере 133 745 625-88 руб. подлежит уплате в срок до 30 ноября 2018 года по графику, указанному в Соглашении от 01 июля 2014 года.

На основании Соглашения от 01 июля 2014 года в частичное погашение долга ответчик: передал истцу, а последний принял простые векселя ООО "МЭРИОТ ГРУПП" номиналом на общую сумму 568 600 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 01 июля 2014 года (подлинность которого подтверждена назначенной судом экспертизой); в период с 31 июля 2014 года по 30 июня 2015 года произвел выплаты в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору в размере 133 745 625-88 руб. и 8 561 643-84 руб. соответственно согласно графику, установленному Соглашением от 01 июля 2014 года (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел факт частичного исполнения обязательств в результате предоставления отступного (не признанного недействительным) и оплаты процентов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже последующие изменения условий договора не отменяют того, что было выполнено по действовавшему в соответствующее время обязательству. Вне зависимости от трактовки условий более позднего Дополнительного соглашения от 16 апреля 2015 года частичное погашение долга, как путем передачи векселей, так и денежными платежами, осуществленное ответчиком в период действия Соглашения от 01 июля 2014 года, не признано недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже если бы более поздние обязательства ответчика в части сроков возврата кредита и были бы изменены, а действие Соглашения от 01 июля 2014 года было бы прекращено, выполнение ответчиком своих обязательств согласно Соглашению от 01 июля 2014 года и, следовательно, в целом по Кредитному договору не может не учитываться при определении суммы долга ответчика перед истцом.

Оценив соглашении от 16 апреля 2015 года, на которую делается ссылка в решении суда первой инстанции в обоснование вывода о признании сторонами долга в размере 672 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не производится новация, а меняется лишь редакция пункта 2.1 ранее заключенного Кредитного договора, а именно в части графика возврата основного долга и сумма в 672 000 000 руб. приведена не в качестве подтверждения размера задолженности Ответчика на дату подписания Дополнительного соглашения от 16 апреля 2015 года, а как указание размера выданного кредита. В Дополнительном соглашении от 16 апреля 2015 года сторонами не признан размер задолженности Ответчика по состоянию на 16 апреля 2015 года.

Истец и ответчик своим соглашением поменяли условия Кредитного договора, установив новый график платежей и придав ему обратную силу, распространив его на период, начиная со дня выдачи кредита.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ "стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений".

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что график платежей в Дополнительном соглашении от 16 апреля 2015 года был установлен на период после 16 апреля 2015 года и поэтому противоречит Соглашению от 01 июля 2014 года, в то время как в действительности график платежей был сделан на дату подписания Кредитного договора (т.е. с 16 октября 2013 года).

Целью подписания Дополнительного соглашения от 16 апреля 2015 года ответчик указывает документальное оформление предоставления банком ответчику, начиная со дня выдачи кредита, отсрочки по возврату основного долга сроком на 2,5 года.

Дополнительное соглашение от 16 апреля 2015 года распространялось и действовало, как следует из его текста и смысла, на период со дня заключения Кредитного договора, т.е. с 16 октября 2013 года, в то время как Соглашение от 01 июля 2014 года меняло условия Кредитного договора с 01 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что тот факт, что Соглашение от 16 апреля 2015 года имело обратную силу и было предназначено для того, чтобы применить содержащиеся в нем условия к отношениям сторон с 16 октября 2013 года, вытекает из текста статьи 3 Соглашения от 16 апреля 2015 года, в которой говорится об изменении графика выплаты процентов задним числом с октября 2013 года (т.е. за период 2,5 года до даты заключения Дополнительного соглашения от 16 апреля 2015 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод о том, что с подписанием Дополнительного соглашения от 16 апреля 2015 года Соглашение от 01 июля 2014 года утратило силу, не соответствует действительности, поскольку оба соглашения регулировали отношения сторон в разные периоды времени.

Отсутствие у суда права на признание Соглашения от 01 июля 2014 года недействительным в рамках настоящего дела и необходимость обращения с этой целью с самостоятельным иском подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа при схожих обстоятельствах (Постановление от 22.02.2017 N Ф05-22131/2016 по делу N А40-125571/2016, где ни АКБ "Российский капитал", ни Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов, " как его единственный акционер не приняли мер к оспариванию сделки в установленном законом порядке).

С учетом указанной практики, принципа равенства всех перед законом (в том числе банков, конкурсным управляющим которых является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы возражений Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на отзыв ответчика (в частности, со ссылками на ст.ст. 1, 10 АПК РФ) не имеют никакого правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

Таким образом, истец не лишен права, при наличии на то оснований, обратиться только с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд также согласился с контррасчетом задолженности по Кредитному договору, сделанным истцом и приложенным к его возражениям на отзыв ответчика от 10 января 2017 года, в соответствии с которым (с учетом частичного погашения кредита по Соглашению от 01 июля 2014 года):

- основной долг по Кредитному договору составляет 38 745 625,88 руб.;

- задолженность по выплате процентов - 15 414 028,64 руб.

Расчет неустойки также был проверен судом апелляционной инстанции и составил 34 187 693 руб. 32 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергающие правильности выводов судов, а как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-233597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько