Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8498/17 по делу N А40-53194/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-53194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Экологическая безопасность 222" - Буракова О.А. по дов. от 10.07.2015

от ответчика ГКУ "Мосэкопром" - Кузнецова Е.Г. по дов. от 09.01.2017

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы - Грошева Н.В. по дов. от 13.03.2017

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Мосэкопром" (ответчика)

на решение от 2 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 20 февраля 2017 года)

и на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Экологическая безопасность 222"

к ГКУ "Мосэкопром"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2015 года по государственному контракту от 29.12.2014 N 7-МЭП/14 в размере 40 469 589 руб. 62 коп., 799 765 руб. 44 коп. пени, штрафа за просрочку оплаты в размере 1 585 542 руб. 30 коп.,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" (далее - истец, исполнитель) 15.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (далее - ответчик, ГКУ "Мосэкопром", заказчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2015 года по государственному контракту от 29.12.2014 N 7-МЭП/14 в размере 40 469 589 руб. 62 коп. и 799 765 руб. 44 коп. пени, а также 1 585 542 руб. 30 коп. штрафа за просрочку оплаты по пункту 7.3 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта от 29.12.2014 N 7-МЭП/14 (далее - контракт), согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - третье лицо, Департамент).

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции определением от 03.11.2016 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" - Фадееву А.С.

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии отчетной документации исполнителя, в т. ч. соисполнителей, представленной государственному заказчику за период ноябрь-декабрь 2015 года, требованиям контракта, Технического задания, календарного плана выполнения работ (услуг), предусмотренного контрактом, а также вопросы, касающиеся соответствия измерительных приборов (средств измерения), оборудования для отбора проб (согласно видам услуг, предусмотренным календарным планом за ноябрь декабрь 2015 года), указанным в отчетной документации, по техническим характеристикам требованиям Технического задания к контракту.

Решением Арбитражного суда города от 02.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, требования истца удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 40 469 589 руб. 62 коп. долга и 799 765 руб. 44 коп. пени, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истца и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что принятые по делу судебные акты, касающиеся взыскания с ответчика долга и пени, приняты с нарушением норм права, поскольку суды положили в основу судебных актов доводы истца, не подтвержденные надлежащими доказательствами, а также заключение эксперта Фадеева А.С., специализирующегося в области инженерно-технологических экспертиз, о чем ответчик неоднократно настаивал, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Ответчик, оспаривая выводы судов, ссылается на то, что истец имел лицензию Росгидромета с правом осуществления деятельности только по отбору проб объектов окружающей среды, но без права проведения измерений на радиационную безопасность. В составе отчетной документации за ноябрь, декабрь 2015 данная организация не представила ни одного акта отбора проб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывал на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые ответчиком решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истца и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований истца подлежат отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 29.12.2014 N 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году.

В этом контракте стороны предусмотрели, что исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу г. Москвы, а именно: радиационно-экологический мониторинг объектов окружающей среды, обследование территории г. Москвы (радиационное обследование территории г. Москвы, включая судоходные акватории, с помощью мобильных средств (АГС), а также методом пешеходной гамма-съемки; эксплуатация стационарных постов (СПРК) и режимной сети радиационного контроля, включая: отбор проб объектов окружающей среды (атмосферный воздух, атмосферные выпадения (осадки), почвы (грунты), воды открытых водоемов, донных отложений открытых водоемов, растений травянистого яруса с последующим радиометрическим, радиохимическим и спектрометрическим анализом проб и интерпретацией результатов анализа; контроль интегральной мощности поглощенной дозы гамма-излучения; контроль мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, в том числе с использованием автоматизированных систем контроля радиационной обстановки (АСКРО); ведение и формирование "Радиационно-гигиенического паспорта территории г. Москва за 2015 г." и составление "Заключения об уровнях индивидуальных доз облучения населения г. Москвы"; учет и контроль радиоактивных веществ (РВ) и радиоактивных отходов (РАО) по г. Москве (функции Регионального информационно-аналитического центра (РИАЦ) по г. Москве); основные задачи, которые должны быть решены посредством радиационно-экологического мониторинга: оценка радиационно-экологического состояния окружающей среды и ее анализ, выявление и обследование объектов и территорий, характеризующихся аномальными значениями радиационных параметров, формирование "Радиационно-гигиенического паспорта территории г. Москвы" на 2015 г. и "Заключения об уровнях индивидуальных доз облучения населения г. Москвы" (пункт 3 Технического задания).

Радиационное обследование объектов и территории г. Москвы включает следующие виды услуг: комплексное радиационно-экологическое и ртутно-экологическое обследование жилых и общественных зданий, дошкольных образовательных учреждений и школ; радиационное обследование объектов и радиационный контроль материалов и изделий на объектах коммунального хозяйства, строительства, промышленности, здравоохранения, транспорта и оптовой торговли промышленной продукцией; радиационное обследование территорий перспективного строительства и строительных объектов на территории г. Москва; основные цели обследования: оценка степени радиационной опасности для проживания и жизнедеятельности населения в соответствии с нормативными требованиями федерального и регионального (московского) уровня; в случае необходимости, выработка предложений по планированию и проведению работ по радиоэкологической реабилитации обследуемой территории или объекта.

Радиационное обследование участков радиоактивного загрязнения, включая потенциально загрязненные территории, включает следующие виды услуг: обследование поверхности территории с целью выявления локальных источников излучения и радиационных аномалий, установления их границ, определения вида, параметров и характеристик загрязнения поверхностного слоя грунта; глубинное обследование для выявления глубины залегания радиоактивных загрязнений; определение мощности загрязненных пластов, параметров и особенностей распределения загрязнений; оценка потенциального количества удаляемых отходов, объема и способов оказания дезактивационных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания 40 469 589 руб. 62 коп. долга и 799 765 руб. 44 коп. пени, исходили из того, что истец во исполнение принятых на себя обязательств, согласно календарному плану, в ноябре и декабре 2015 года оказал ответчику услуги за ноябрь и декабрь 2015 года в общей сумме 40 469 589 руб. 62 коп., тогда как ответчик доказательств оплаты этой суммы не представил.

Соглашаясь с доводами истца, суды указали на отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг, что не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Суды, отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что услуги оказаны с существенными нарушениями, сослались на результаты экспертного заключения N 012422/10/77001/452016 по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому отчетная документация исполнителя, в том числе, соисполнителей, представленная государственному заказчику за период ноябрь - декабрь 2015 года, в целом соответствует требованиям государственного контракта от 29.12.2014 N 7-МЭП/14, технического задания, календарного плана выполнения работ (услуг); приборы и оборудование, указанные в отчетной документации исполнителя - истца, в том числе, соисполнителей, за ноябрь и декабрь 2015 года, по техническим характеристикам соответствуют требованиям Технического задания к государственному контракту от 29.12.2014 N 7-МЭП/14.

С учетом этих обстоятельств, судами был сделан вывод, как о доказанности истцом факта оказания ответчику спорных услуг, так и о наличии неоплаченной ответчиком задолженности, на которую и была начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы и квалификацией эксперта, указав на то, что ответчик не предоставил ни одного надлежащего доказательства о недостоверности результатов экспертизы и о ненадлежащей квалификации эксперта, в том числе, не воспользовался отводом эксперту в силу норм действующего законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно требованиям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки, а стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации" на Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц, указанная служба осуществляет полномочия по аккредитации органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, экспертов и экспертных организаций, названных в пункте 2 настоящего Указа.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26, а также пункта 3.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и не проходили процедуру подтверждения аттестатов аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в течение двух лет, предшествовавших дню вступления в силу настоящего Федерального закона, должны пройти процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица, включающую в себя документарную оценку и выездную оценку соответствия критериям аккредитации, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в течение первого года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Если же исходить из требований пункта 45 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также пунктов 2 и 3 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденным Постановлением Правительства от 30.12.2011 N 1216, то осуществление деятельности по определению уровня радиоактивного загрязнения атмосферного воздуха, возможно только при наличии соответствующей лицензии, выданной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в установленном порядке.

Между тем, в силу пункта 5.3.3 контракта, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по оказанию услуг, предусмотренных в Технической документации; при этом, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Чудебная коллегия отмечает, что фактически, предметом исследования по настоящему делу являлась отчетная документация, подготовленная и представленная заказчику за ноябрь и декабрь 2015 года истцом, ООО "Экология жизненного пространства" и МГУ им. М.В. Ломоносова (химический факультет)" (субподрядчики).

При этом суды нижестоящих инстанций указали на то, что ООО "Экологическая безопасность 222" привлекло для исполнения обязательств по государственному контракту соисполнителя ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" и заключило с ним договоры на выполнение научно-исследовательской работы от 21.09.2015 N 762/15, от 02.10.2015 N 764/15, согласно условиям которых, исполнитель принимает на себя обязательство по исследованию, пробоподготовке и анализу проб, представленных заказчиком; в рамках вышеуказанных договоров, исполнитель проводил анализ проб атмосферного воздуха приземного слоя, атмосферных выпадений, пробы растений травянистого яруса, пробы грунта, пробы воды водоемов, пробы донных отложений.

Кроме того, суды указывают на то, что ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" имело аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля N САРК КШЮО 1.443 081, сроком действия с 03.12.2010 по 15.12.2015, наименование лаборатории: "Лаборатория радиационного контроля - аналитический центр "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в декабре 2010 года; сведения о выдаче данного аттестата были размещены на официальном сайте Госстандарта, что подтверждается распечаткой с официального сайта Госстандарта и из ответа на адвокатский запрос Госстандарта от 23.03.2016 N 310-ОГ/04 следует, что аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН был выдан.

Тогда как ответчик, как в суде первой инстанций, так и в суде апелляционной инстанций настаивал на том, что истец не аккредитован в качестве лаборатории радиационного контроля и ее техническая компетентность на проведение радиационного контроля не подтверждена в установленном порядке, с учетом того, что истец привлек к исполнению контракта соисполнителей, не обладающих специальными навыками, знаниями, разрешительной документацией, лицензиями, необходимыми для оказания услуг в нарушение пунктов 5.3.3, 5.4.5 контракта и положений Технического задания.

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что вышеуказанные соисполнители истца не имеют аттестатов аккредитации лаборатории радиационного контроля, не проверили довод о том, что ООО "Экологическая безопасность 222" имело только лицензию Росгидромета с правом осуществления деятельности только по отбору проб объектов окружающей среды, но без права проведения измерений на радиационную безопасность.

С учетом этих обстоятельств, судам необходимо было проверить наличие в составе отчетной документации за ноябрь, декабрь 2015 года актов отбора проб, а также установить, имело ли ООО "Экологическая безопасность 222" право проведения измерений на радиационную безопасность, а также проверить статус и правомочия привлеченного истцом соисполнителя - химического факультета ФГБОУ "МГУ им. М.В. Ломоносова".

Судам также следует проверить, довод ответчика о том, что письмом от 05.09.2016 N 12105-01-12/964 ИФХЭ РАН подтвердило отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Экологическая безопасность 222" и ИФХЭ РАН не проводило измерений активности проб, представленных ООО "Экологическая безопасность 222", и не передавало измерений в ООО "Экологическая безопасность 222".

Без проверки наличия или отсутствия, как у истца, так и у субподрядчиков первичных документов, свидетельствующих об отборах проб окружающей среды, и выполнении исследований проб в лаборатории ненадлежащим субподрядчиком, наличие или отсутствие отчетности исполнителя, свидетельствующей о выполнений, в том числе обязательств по пунктам 4.1.6, 4.2.4 Технического задания, нельзя согласиться с выводами судов о том, что истцом услуги по государственному контракту за ноябрь-декабрь 2015 по разделу радиационно-экологического мониторинга территории города Москвы были выполнены надлежащим образом.

При этом судам необходимо принять во внимание и проверить доводы ответчика и третьего лица, на которых они настаивали как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, о том, что документы вторичного характера - Положение о совместном аналитическом центре "Радиоаналитика", не относится к категории разрешительных или правоустанавливающих документов, а свидетельствуют только о научном сотрудничестве организаций.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В соответствии с части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в мотивированных возражениях оценку судов не получили в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4. государственного контракта для проверки предоставленных оказанных услуг исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Суды, основывая свои выводы в обжалуемых судебных актах на заключении эксперта Фадеева А.С., не проверили довод ответчика о том, что данный эксперт специализируется в области инженерно-технологических экспертиз, о чем ответчик неоднократно настаивал, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, тогда как суд апелляционной инстанции вовсе указал на том, что выводы эксперта ответчиком не оспорены, тогда как ответчик в суде первой инстанций приобщил письменные пояснения по экспертному заключению, но эти пояснения не были учтены судами, несмотря на то, что ответчик ссылался на то, что эксперт Фадеев А.С. не исследовал обстоятельства, связанные с происхождением и содержанием отчетной документации по контракту.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций указывают на то, что заказчик в течение пяти рабочих дней не принял услуги исполнителя и не направил мотивированный отказ от принятия услуг, подтвержденный результатами экспертизы.

Между тем, в материалах дела имеются представленные ответчиком письменные возражения (отзыв на иск), в которых ответчик ссылался на то, что исполнитель контракта в целом нарушил обязательства по срокам проведения работ и не выполнил условия контракта в части непрерывности мониторинга в соответствии с календарным планом, и документы, представленные за декабрь 2015 года, датируются до 15.12.2015, тогда как контрактом предусмотрены сроки выполнения работ по 31.12.2015 включительно.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству и объему оказанных услуг и срокам, а также многочисленные мотивированные возражения ответчика против принятия услуг, то судам необходимо было проверить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта не только ответчиком, но и истцом.

При новом рассмотрении судам следует также проверить доводы ответчика о том, что в представленных в составе отчетной документации протоколах измерений активности отобранных проб (отдельно напечатанные листы) без подписей (том 2, л. д. 68-90), а отчеты о проведенных исследованиях подписаны деканом химического факультета МГУ В.В. Луниным. При том, что в протоколах отсутствуют подписи начальника ЛРК "Радиоаналитика" Захаровой Е.В., которая в силу закона об аккредитации несет ответственность за все проводимые исследования, а также подписи исполнителей измерений конкретных проб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 40 469 589 руб. 62 коп. долга и 799 765 руб. 44 коп. пени (в остальной части судебные акты сторонами не обжаловались) подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-53194/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-53194/2016 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-53194/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 года по тому же делу, отменить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский