Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10492/17 по делу N А40-142072/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-142072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Контейнекс РУС" - Арехина С.А., доверенность от 05.10.16; Кощеева А.В., доверенность от 28.03.17;

от ответчика - ИФНС России N 34 по г.Москве - Никифорова И.Ю., доверенность от 09.01.17; Байкова Е.Н., доверенность от 29.03.17; Пашинина А.Е., доверенность от 09.01.17,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бедрацкой А.В. на постановление от 17 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО "Контейнекс РУС" (ОГРН 5077746435696)

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контейнекс РУС" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2015 N 36/1-Р в части НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 34 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ИФНС России N 34 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "Контейнекс РУС" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом в отношении ООО "Контейнекс РУС" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2015 N 36/1-Р.

Не согласившись с указанным решением, организация в порядке ст. 101.2 НК РФ подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.01.2015 жалоба организации оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Контейнекс РУС" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, общество является российской организацией со 100% участием иностранного капитала.

Учредителями общества являются: "КОНТЕЙНЕКС Контейнер-Хандельсгезельшафт м.б.Х." (Австрия) (доля в уставном капитале составляет 99, 35%) и "Вальтер Лизинг ГмбХ" (Австрия) (доля в уставном капитале составляет 0,65%).

В штате общества состоит один человек - директор Бутикашвили Е.В.

Управлением торгово-закупочной деятельности общества полностью занимается основной участник - "КОНТЕЙНЕКС Контейнер-Хандельсгезельшафт м.б.Х.".

В целях полного контроля со стороны собственников и организации эффективной деятельности общества заключен договор оказания услуг по управлению торгово-закупочной деятельностью N 01/09 от 15.01.2009 (далее - Договор), исполнителем по которому является компания "КОНТЕЙНЕКС Контейнер-Хандельсгезельшафт м.б.Х.", а заказчиком - общество.

Основной предмет Договора - услуга по управлению торгово-закупочной деятельностью общества. Место нахождения и место регистрации исполнителя - Австрийская Республика.

По итогам выездной налоговой проверки ответчиком установлено нарушение обществом п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 161 НК РФ.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что общество являлось налоговым агентом компании "КОНТЕЙНЕКС Контейнер-Хандельсгезельшафт м.б.Х." и не включило в состав налоговой базы по НДС доход иностранной компании "КОНТЕЙНЕКС Контейнер-Хандельсгезельшафт м.б.Х." в виде выплат вознаграждений по Договору за 2011 - 2013 гг. в сумме 44 205 128 руб.

После вступления в силу решения N 36/1-Р от 31.12.2015 Инспекция направила обществу Требование N 1703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.04.2016 на сумму недоимки 44 205 128 руб., пени на сумму 13 037 016 руб. и штрафов на сумму 4 235 862 руб. с предложением погасить указанную задолженность в срок до 21.04.2016.

Общество исполнило требование в полном объеме платежными поручениями N 25, 26, 27 от 19.04.2016, о чем сообщило Инспекции письмом, направленным в тот же день (19.04.2016) на электронный адрес irns77342@inbox.ru и повторно в электронной системе Контур-экстерн 26.04.2016.

Общество не согласно с квалификацией Договора как договора смешанного характера (предоставление персонала с местом оказания услуг в РФ и консультационные услуги), а также с доначислением НДС в сумме 44 205 128 руб. и с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 4 235 862 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 14 803 745,6 руб. (с учетом доначисленных пеней за период с 01.01.2016 по 19.04.2016 в сумме 1 766 731,60 руб.) на общую сумму 63 244 735,6 руб.

По результатам проверки Договор признан Инспекцией договором смешанного характера - частично договором по предоставлению персонала, частично договором по оказанию консультационных услуг. При этом местом оказания услуг по предоставлению персонала, по мнению Инспекции, явилась территория РФ.

На основании данных выводов Инспекция привлекла общество к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации, оказывающей услуги, считается территория РФ в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. При отсутствии таковой место деятельности исполнителя определяется на основании:

- места, указанного в учредительных документах организации;

- места управления организацией;

- места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации;

- места нахождения постоянного представительства в РФ, если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство.

Если оказание услуг осуществляется в рамках внешнеэкономического контракта, то место оказания услуг определяется в особом порядке, предусмотренном пп. 1 - 4.1, 4.3, п. 1 ст. 148 НК РФ.

Место оказания услуг подлежит документальному подтверждению на основании п. 4 ст. 148 НК РФ.

Документами, подтверждающими место оказания услуг (выполнения работ), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими партнерами; документы, подтверждающие факт оказания услуги (выполнения работ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судами сделан правомерный вывод, что договор по своей юридической природе, а также по существу фактических взаимоотношений, сложившихся за время его действия между сторонами, является договором оказания комплекса услуг по управлению торгово-закупочной деятельностью общества.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у общества отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы выступить налоговым агентом по уплате НДС по договору оказания услуг по управлению торгово-закупочной деятельностью, поскольку как установлено судами, персонал для осуществления конкретной работы никогда не привлекался обществом, консультационные услуги контрагентом общества не оказывались. Квалификация инспекцией договора как смешанного является необоснованной, так как разделение на отдельные услуги единой деятельности по управлению торгово-закупочной деятельностью противоречит существу и истинному смыслу договора.

Также судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что факт оказания консультационных услуг должен быть подтвержден документально и оформлен актом по каждой оказанной консультации с выставлением счетов-фактур за каждую оказанную консультацию. Таких документов при проверке выявлено не было.

Судами установлено, что возможность консультирования исполнителем заказчика по Договору предусмотрена в пп. 1.3. п. 1 Договора.

Вместе с тем, как правильно указано судами обеих инстанций, если бы общество воспользовалось данной возможностью и получило бы консультацию исполнителя, то эта услуга явилась бы согласно п. 3 ст. 148 НК РФ вспомогательной по отношению к основным услугам по управлению торгово-закупочной деятельностью общества. При этом местом оказания вспомогательных услуг признается место реализации основных услуг, то есть территория Австрии.

Судами правильно указано, что основания для признания Российской Федерации местом оказания услуг в особом порядке, предусмотренном пп. 1 - 4.1, 4.3 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют; услуги по управлению торгово-закупочной деятельностью, оказанные по Договору, не подлежат налогообложению НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 161 НК РФ, поскольку местом оказания данных услуг согласно п. 2 ст. 148 НК РФ является территория Австрии, местом, указанным в учредительных документах компании "КОНТЕЙНЕКС Контейнер-Хандельсгезельшафт м. б.Х.", местом управления организацией, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа и местом нахождения персонала согласно Договору также является Австрия.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-142072/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N34 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова