Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8313/17 по делу N А40-190366/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-190366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТЕНА Инжиниринг" Терешкин И.Л., Гуменцев В.В., доверенность от 2107.2017, Пишчевич Т., ген. директор, приказ от 22.10.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" Коломбет А.А., доверенность от 25.09.2016,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТЕНА Инжиниринг"

на решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 13 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНА Инжиниринг"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНА Инжиниринг" (далее - ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2012 N 032_3-2707.2017 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

Решением от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы требование о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2012 N 032_3-2707.2017 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 13 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.07.2012 N 032_3-27.07.2012 на поставку материалов и выполнение комплекса гидроизоляционных и отделочных работ по чашам бассейнов в гостиничном комплексе по адресу: Московская обл., Можайский р-н, Борисовский со., 1 км на юго-восток от д. Заречье.

Общая сумма договора была определена сторонами на основании смет N 1-8 и составила 2 463 772 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что подрядчик к работам на объекте не приступил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма с отказом от дальнейшего сотрудничества, а также требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым.

При этом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СТЕНА Инжиниринг" в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ, приобретения и хранения материалов на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда от 27.07.2012 N 032_3-2707.2017, то требование общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" о взыскании суммы неосвоенного аванса в заявленном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-190366/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина