Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10212/17 по делу N А40-177375/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-177375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Рыжова Л.Г. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: Герасимова Г.А. по доверенности от 01.04.2017

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - АО "Резинекс Рус"

на постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Резинекс Рус"

к ООО "Юсен Лоджистикс Рус"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Резинекс Рус" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юсен Лоджистикс Рус" (далее - ответчик) стоимости товара по договору складского хранения N YLC-226 от 28.05.2015 г. в размере 180 254 руб., расходов на оформление товара в размере 11 337 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб. в виде оплаты юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец документально доказал факт понесенных убытков и вывод судебной коллегии о том, что размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, законом и договором не предусмотрено доказывания факта невозможности дальнейшего использования товара при его повреждении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу АО "Резинекс Рус" (Поклажедатель) и ООО "Юсен Лоджистикс Рус" (Хранитель) заключен Договор складского хранения N YLC-226 от 28.05.2015 г.

Согласно условиям указанного Договора, Хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему Поклажедателем, возвратить эти товары в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплатить Хранителю оказанные услуги складского хранения в порядке и на условиях, определенным Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, к обязанностям Хранителя относится проверка соответствия товаров сопроводительным документам по количеству и качеству. В случае выявления расхождений Хранитель обязуется незамедлительно информировать об этом Поклажедателя и вносить соответствующие записи в Акт приемки товаром.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что Поклажедатель обязан предоставить Хранителю полную и исчерпывающую информацию о свойствах Товаров, передаваемых на хранение, а также о специальных условиях хранения, если таковые требуются (температурный режим, влажность, освещенность и т.п.).

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Хранитель не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение Товаров, если докажет, что утрата, недостача и повреждение произошли из-за свойств Товара, о которых Хранитель при приеме на хранение не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Согласно п. 4.2 Договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу либо повреждение товаров с момента принятия на хранение до момента возврата Поклажедателю в следующих размерах: за утрату и недостачу товаров - в размере документально подтвержденной стоимости утраченных либо недостающих товаров; за повреждение товаров - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость; при повреждении товаров, делающих невозможным их использование по назначению, Поклажедатель вправе отказаться от них в пользу Хранителя и требовать полного возмещения стоимости товаров.

На основании п.4.3 договора хранитель не несет ответственности за внутритарную недостачу или повреждение грузовых мест при условии принятия товара на хранение в целой упаковке и сдаче Поклажедателю в аналогичной упаковке без повреждений и следов вскрытия.

Поклажедатель обязан возместить Хранителю убытки, причиненные свойствами сданного на хранение Товара, если Хранитель, принимая такой Товар на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (п. 4.5 договора).

Согласно Акту N 628 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 15/12/2015 г., Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение до востребования Товар - polyethylene HFDK 4201 SC SB 100659 в количестве 20 000 кг (20 октабин по 1000 кг). Указанный Акт не содержит каких-либо отметок и/или записей о несоответствии товара сопроводительным документам по количеству и качеству.

24 января 2016 от ответчика поступило электронное письмо в адрес истца о том, что ответчик при отгрузке другого товара обнаружил, что 1 октабин повреждена - лопнула по шву.

В связи с тем, что ответчик не возместил стоимость товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены виновность действий ответчика, наличие у истца заявленного реального ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами. При этом судом первой инстанции довод ответчика о том, что внутреннее повреждение товара произошло по вине истца и при приеме груза к хранению товар был осмотрен, но в силу высоты октабины и целостности внешней упаковки, повреждение не было замечено, признан необоснованным и противоречащим положениям статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 899, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком и размер убытков не был установлен с разумной степенью достоверности, и решение о возмещении полной стоимости поврежденного товара не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае речь идет о повреждении товара, соответственно, размер убытков определяется суммой, на которую понизилась стоимость товара, при этом истец не отказывался от товара в пользу ответчика, и не подтвердил никакими доказательствами факт полной непригодности товара, тогда как из объяснений ответчика следует, что при расхождении внутреннего шва герметичность внешней упаковки нарушена не была, и доступ посторонних веществ к товару, способных его загрязнить, исключен, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, так и его вину, противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-177375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - АО "Резинекс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В. Петрова