Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-7673/17 по делу N А40-154329/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-154329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "ПГК" - Согласнов А.В. по дов. от 01.04.2015

от ответчика ОАО "РЖД" - Лебедев С.В. по дов. от 29.08.2016; Быков О.Б. по дов. 29.08.2016; Божненова Е.Ч. по дов. от 22.12.2016

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 21 февраля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о возмещении убытков в размере 796 615 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала (далее - истец) 19.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), о возмещении убытков в размере 796 615 руб. 69 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы тем, что ответчик повредил вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

Ответчик настаивает на своих доводах о том, что факт причинения вреда перевозчиком не доказан истцом, а также не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2017 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы; истец возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, представленных ответчиком, было отказано, поскольку эти дополнения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что ответчик принял к перевозке вагоны истца N N 55967004, 56325673, 53042610, 56211014, 68644830, 52280633, 52292919, 54034863, 54398524, 55750111, 55752216, 59191544, 59874750, 67207001, 53483574, 52205374, 54673009, 55756001.

В ноябре 2015 года вышеуказанные вагоны были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106), "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107).

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Вследствие этого истец понес следующие убытки: стоимость ремонта вагонов и расходов на передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта в сумме 195 343 руб. 64 коп., согласно представленному в материалы дела расчету, расходы на доставку исправных колесных пар для проведения ремонта вагонов (материал заказчика) N N 55967004, 56325673, 52205374, 53042610, 56211014, 68644830, 52280633, 52292919, 53483574, 54034863, 54398524, 55134647, 55750111, 55752216, 59874750, 67207001, 54673009, 55756001 на ПТО Кошта, Воркута в сумме 44 398 руб. 17 коп., согласно представленному в материалы дела расчету, расходы на доставку неисправных колесных пар вагонов NN 52205374, 53042610, в ремонт в вагоноремонтные депо Коноша, Сольвычегодск, Череповец в сумме 2 023 руб., согласно представленному в материалы дела расчету, расходы на ремонт колесных пар вагонов NN 56325673, 53042610, 56211014, 68644830, 52280633, 52292919, 54034863, 54398524, 55752216, 59191544, 59874750, 67207001, 53483574, 52205374, 54673009, 55756001 сумме 266 410 руб. 88 коп.

В результате обточки колесных пар, из-за наличия на поверхности катания колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода. Расчет уменьшения стоимости колесных пар на сумму 288 440 руб., также представлен в материалы дела. Общий размер понесенных убытков составляет 796 615 руб. 69 коп.

Между тем, истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2016 N ИД/ПР/ФЯрв-299/16, в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар.

Как указали суды, истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, правомерно исходили из того, что именно ответчик повредил вагоны истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Причины возникновения ползунов, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет. Доказательства возникновения повреждений по причинам, отличным от установленных в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ответчиком не представлены.

Судами установлено, что основания заявленных требований подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, а также материалами дела подтверждено наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, а доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия исходит из установленных судами обстоятельств того, что ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Судами установлено, что причинами возникновения ползунов являются виновные действия перевозчика, а истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

При том, что причины возникновения ползунов, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 суды нижестоящих инстанций не усмотрели. Кроме того, код неисправности присвоен в данном случае самим ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца. Ответчиком не предпринято никаких мер для установления истинной причины возникновения неисправностей, фактически ответчик самоустранился от решения данного вопроса.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-154329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова