Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-7673/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-154329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-154329/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 796 615 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрушева Т.В. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Козлова М.А. (по доверенности от 29.12.2016), Лебедев С.В. (по доверенности от 29.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ангарского филиала по транспорту газа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 796 615 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-154329/16, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала убытки в размере 796 615 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 932 руб. 30 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-154329/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "Российские железные дороги" (далее -"Ответчик") приняло к перевозке вагоны АО "Первая Грузовая Компания" (далее - Истец) N N 55967004, 56325673, 53042610, 56211014, 68644830, 52280633, 52292919, 54034863, 54398524, 55750111, 55752216, 59191544, 59874750, 67207001, 53483574, 52205374, 54673009, 55756001.

В ноябре 2015 года вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106), "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности -107).

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Вследствие этого Истец понес следующие убытки: стоимость ремонта вагонов и расходов на передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта в сумме 195343,64 руб., согласно представленному в материалы дела расчету, Расходы на доставку исправных колесных пар для проведения ремонта вагонов (материал заказчика) N N 55967004, 56325673, 52205374, 53042610, 56211014, 68644830, 52280633, 52292919, 53483574, 54034863, 54398524, 55134647, 55750111, 55752216, 59874750, 67207001, 54673009, 55756001 на ПТО Кошта, Воркута в сумме 44398,17 руб., согласно представленному в материалы дела расчету, Расходы на доставку неисправных колесных пар вагонов N N 52205374, 53042610, в ремонт в вагоноремонтные депо Коноша, Сольвычегодск, Череповец в сумме 2023 руб., согласно представленному в материалы дела расчету, Расходы на ремонт колесных пар вагонов NN 56325673, 53042610, 56211014, 68644830, 52280633, 52292919, 54034863, 54398524, 55752216, 59191544, 59874750, 67207001, 53483574, 52205374, 54673009, 55756001b сумме 266410,88 руб.,.

Кроме того, в результате обточки колесных пар, из-за наличия на поверхности катания колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода. Расчет уменьшения стоимости колесных пар на сумму 288440 руб., также представлен в материалы дела.

Общий размер понесенных убытков составляет 796 615,69 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией N ИД/ПР/ФЯрв-299/16 от 18.02.2016, в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар.

ОАО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ОАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Причины возникновения ползунов, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Доказательства возникновения повреждений по причинам, отличным от установленных в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов Ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, так как факты, изложенные в исковом заявлении подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, а также материалами дела подтверждено наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, при этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, суд посчитал, что истец представил надлежащие доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования, поэтому исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тот факт, что на колёсных парах, отцепленных Ответчиком якобы по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности -107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин, выявился в ходе осмотра данных вагонов.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителя ОАО "ПГК", ОАО "РЖД" с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, имеющихся в материалах дела.

Данные акты осмотра составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно. ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях.

Понятие "ползун" раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г.

Ползун - термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения:

скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов:

* неисправности тормозных приборов

* нарушение правил регулировки рычажной передачи

* неправильное управление тормозами локомотива

-роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются виновные действия перевозчика.

ОАО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ОАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005

(п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагонаили произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Поэтому руководствоваться только классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обоснованно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна.

Причины возникновения ползунов, как указано выше, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в судебная коллегия не усматривает.

Приведенное Ответчиком в жалобе описание механизма образования выщербин и ползунов ничем не обосновано и противоречит утвержденному Ответчиком же Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов.

Кроме того, код неисправности присвоен в данном случае самим Ответчиком в одностороннем порядке, без участия Истца. Ответчиком не предпринято никаких мер для установления истинной причины возникновения неисправностей, фактически Ответчик самоустранился от решения данного вопроса.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ ("Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") ответственность за повреждение вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-154329/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков