Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10077/17 по делу N А40-172203/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-172203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания СМС ДВ"

на решение от 07.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 14.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "Компания СМС ДВ" (ИНН: 2722113663, ОГРН: 1122722004646) к ПАО Национального Банка "ТРАСТ" в г. Москве (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СМС ДВ" (далее- ООО "Компания СМС ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 168 007 руб. 03 коп., из которых: 145 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507 руб. 03 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.10.2014 истец осуществил перевод денежных средств в размере 145 500 руб. 00 коп. платежным поручением N 24653774 от 01.10.2014 через ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее ОАО Национальный Банк "ТРАСТ"). Получателем в данном платежном поручении указано общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН 7720813210). Из письма Банка Траст N 18/0125 от 26.11.2014 следует, что денежные средства в сумме 145 000 руб. 00 коп. поступили в Банк на счет общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" и Банк исполнил данное платежное поручение, зачислив денежные средства на счет ООО "ПРОММЕТ".

Судами установлено, что представленное в материалы дела истцом платежное поручение N 24653774 от 01.10.2014 соответствует требованиям пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативным актам Банка России, в связи с чем после соответствующей проверки обслуживающим истца ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в городе Екатеринбурге денежные средства в сумме 145 500 руб. 00 коп. были списаны 01.10.2014 со счета истца и через привлеченный для исполнения Филиал открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в городе Москва 01.10.2014, были зачислены на счет ООО "ПРОММЕТ" в оплату по счету 467 от 22.09.2014 за поставленный блок.

Суд пришли к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ПРОММЕТ" был надлежаще идентифицирован, платежное поручение содержало необходимые реквизиты получателя средств (номер счета, ИНН, КПП) и соответственно у ответчика не было оснований для отказа в зачислении средств на счет ООО "ПРОММЕТ".

Кроме того, суды установили, что ответчик не обладал полномочиями для возврата денежных средств, так как в силу ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ с момента списания денежных средств с расчетного счета истца данный платеж не мог быть отозван, у ответчика отсутствуют полномочия на распоряжение денежными средствами, расположенными на счете Клиента.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении

должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место

жительства.

Согласно положений ст. 36. ст. 44 АПК РФ ответчиком по делу является только организация, иск, вытекающий из деятельности филиала должен предъявляться к юридическому лицу.

Суды также пришли к выводу, что, как следует из искового заявления, истцом к качестве ответчика, неправомерно привлечен Филиал Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в г. Москва, поскольку ответчиком по иску должно являться само юридическое лицо.

Кроме того, суды установили, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 145 500 руб. 00 коп. на стороне ответчика, соответственно не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507 руб. 03 коп. за период с 01.10.2014 по 05.08.2016, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. также не подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт вынесен не в пользу истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при осуществлении платежа наименование получателя денежных средств указано неверно. По мнению истца, ответчик, действуя в порядке пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил обязанность по возврату денежных средств плательщику (истцу).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии п.п.4.3 главы 4 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 585-11 от 49.07.2012 банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при тем допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя, средств и пион информации о получателе средств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска в связи с не представлением истцом надлежащих доказательств в обоснование иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-172203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько