Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-16194/16 по делу N А40-170916/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-170916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от Таранникова Леонида Анатольевича - Таранников Л.А., лично по паспорту РФ; Телегин О.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 4-536;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тритон" Панченко Д.В. - Сычева Т.С., представитель по доверенности от 17.11.2016;

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.В., представитель по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Таранникова Леонида Анатольевича

на определение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об оставлении без рассмотрения требования Таранникова Леонида Анатольевича в размере 364 201 354, 97 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тритон",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тритон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 должник - ООО "Тритон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, требование Таранникова Л.А. в размере 364 201 354, 97 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тритон" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таранников Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Таранников Л.А. указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Таранникова Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тритон" Панченко по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы возражал в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование кредитора Таранникова Л.А., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.12.2016, подписано представителем по доверенности Телегиным О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-87770/15 в отношении Таранникова Л.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов В.В.

Суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах, поскольку с момента признания Таранникова Л.А. несостоятельным (банкротом) в его интересах ведет дела в суде финансовый управляющий, представитель Телегин О.В. является лицом, не имеющим права подписывать заявление от имени Таранникова Л.А., в связи с чем требование Таранникова Л.А. в размере 364 201 354,97 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.6 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу

гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-170916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько