Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10690/17 по делу N А40-192304/2016

город Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-192304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" (ООО "Транс-Азов") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (ООО "ИнвестТрансГрупп") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс-Азов" на решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., и на постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Транс-Азов"

к ООО "ИнвестТрансГрупп"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Азов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестТрансГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 884 997 руб. 13 коп.

Решением от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192304/2016, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-192304/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Транс-Азов", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "принять по делу новый судебный акт".

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм права, а также определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в том числе неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства - договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года.

ООО "Транс-Азов" (истец) и ООО "ИнвестТрансГрупп" (ответчик), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзыв от ответчика (ООО "ИнвестТрансГрупп") на кассационную жалобу истца, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили. При этом следует отметить, что до рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО "Транс-Азов" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/12842-17 от 24 июля 2017 года).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциq установлено, что между ООО "Транс-Азов" (лизингополучатель) и ООО "ИнвестТрансГрупп" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14 декабря 2012 года N 1-6С/2012, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату истцу во временное владение и пользование предмет лизинга (буксирный теплоход "Лидер", год постройки - 1969).

Предмет лизинга приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 14 декабря 2012 года N 2 по цене 10 000 000 руб., по акту от 23 января 2013 года передан истцу.

В Приложении N 1 к договору лизинга стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей.

Соглашением сторон от 10 февраля 2015 года договор лизинга от 14 декабря 2012 года N 1-6С/2012 расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 10 февраля 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Транс-Азов" ссылалось на то, что по результатам досрочного расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 6 884 997 руб. 13 коп.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 14 декабря 2012 года N 1-6С/2012 (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему), конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, согласно которой определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, обоснованно установил, что финансовый результат договора лизинга от 14 декабря 2012 года N 1-6С/2012 составляет убыток для лизингодателя в размере 19 101 руб. 05 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о недоказанности ответчиком факта продажи предмета лизинга по цене в размере 3 725 168 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что в обоснование своих возражений ответчиком представлен договор купли-продажи от 24 сентября 2015 года, согласно которому предмет лизинга был реализован ответчиком по указанной цене, по акту приема-передачи от 25 сентября 2015 года передан покупателю, переход права собственности на теплоход зарегистрирован в Государственном судовом реестре порта Таганрог 21 октября 2015 года.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению дополнительного доказательства подлежит отклонению как необоснованный. Судом апелляционной инстанции данное доказательство в качестве дополнительного было принято с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Так в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленной судами стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам также, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Транс-Азов" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Транс-Азов", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Транс-Азов" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-192304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев