Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10673/17 по делу N А40-192229/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-192229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс-Азов" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В., по делу N А40-192229/2016

по иску ООО "Транс-Азов" (ОГРН: 1056101026849)

к ООО "ИнвестТранс Групп" (ОГРН: 1037739881948)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" (далее - истец, ООО "Транс-Азов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Транспортная Группа" (далее - ответчик, ООО "ИнвестТранс Групп") о взыскании 473 567 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Транс-Азов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ООО "Транс-Азов" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ООО "Транс-Азов" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 13.11.2013 между ООО "ИнвестТранс Групп" (лизингодатель) и ООО "Транс-Азов" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1-7С/2013 танкера-бункеровщика "СНЕЖКА" (далее - договор лизинга), расторгнутый на основании соглашения сторон от 10.02.2015 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.02.2015 и в этот же день реализован по договору фрахтования без экипажа N 1-7С/БЧ, сумма платежей по договору составила 16 572 479 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, ООО "Транс-Азов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер таких платежей, по расчетам ООО "Транс-Азов", составил 473 567 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 664, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно Правилам, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17.

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств и пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составил убыток на стороне лизингодателя в размере 874 978 рублей 11 копеек, что исключает неосновательное обогащение на его стороне, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом сальдо встречных обязательств, а именно, к несогласию с принятием судом первой инстанции договора фрахтования без экипажа от 10.02.2015 N 1-7С/БЧ в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку, по мнению истца, стоимость судна по указанному договору явно занижена и не может отражать его реальную рыночную стоимость.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке уже исследованных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом, как показала проверка доводов кассационной жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет сальдо был проверен и признан правильным, что означает, что все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет, а финансовый результат сделки определен верно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таких доказательств истцом не представлено.

В связи с изложенным оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которые остались без внимания апелляционным судом, не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-192229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транс-Азов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский