Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9542/17 по делу N А40-196251/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-196251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Галахова А.Е., доверенность N 17/25 от 09.01.2017,

от ответчика: Гданский Б.Н., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техническая служба"

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "ИЦ ЕЭС"

к ООО "Техническая служба"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - истец, ОАО "ИЦ ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая служба" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 68 893 497 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техническая служба" в пользу ОАО "ИЦ ЕЭС" взыскана неустойка в размере 22 966 862 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Техническая служба" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части взыскания неустойки в размере 22 966 862 руб. 32 коп. отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 22 966 862 руб. 32 коп. отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "ИЦ ЕЭС" (подрядчик) и ООО "Техническая служба" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 001/13-18 от 30 мая 2013 года с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого субподрядчик в сроки и в объеме, предусмотренном графиком производства работ и ведомостью договорной цены обязан выполнить монтажные и пуско-наладочные работы систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водопровода и канализации, управления и автоматизации ПРУ на объекте строительства "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220" в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ, материалы и оборудование в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В пунктах 3.1, 3.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ, сроки выполнения и завершения этапов работ, указанные в графике производства работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2013 года.

Соглашением о расторжении от 24 декабря 2015 года договор субподряда N 001/13-18 от 30 мая 2013 года расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 12.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по требованию последнего за нарушение сроков начала и завершения работ пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, а за нарушение срока начала и завершения всех работ по договору подлежат начислению пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судами, акты по форме КС-2 на часть работ на сумму 18 360 031 руб. 13 коп. были подписаны сторонами 01.10.2015 года, срок выполнения всех работ сторонами установлен - до 31.12.2013 года, работы в оставшейся части не были выполнены ответчиком на дату расторжения договора - 24.12.2015 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 65 066 589 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Как указано судами, общий размер неустойки за нарушение пункта 12.2 договора с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 22 966 862 руб. 32 коп.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 966 862 руб. 32 коп., нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, возражениям ответчика относительно неисполнения подрядчиком встречных обязательств по договору, а также доводам ответчика о своевременном выполнении и сдаче этапов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также доводам сторон с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-196251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха