Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-6494/17 по делу N А40-163324/2016

город Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-163324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Трансмаркет" (АО "Трансмаркет") - Щедрин А.Н. по дов. от 03.10.16 б/н, Хабаров Ю.А. по дов. от 03.10.16;

от ответчика: акционерного общества "СПАР РИТЭЙЛ" (АО "СПАР РИТЭЙЛ") - Ткаченко И.Б. по дов. от 14.12.16 N 5401185/2016;

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года кассационную жалобу АО "СПАР РИТЭЙЛ" (ответчика)

на решение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.

по иску АО "Трансмаркет" (ОГРН 1117746391949)

к АО "СПАР РИТЭЙЛ" (ОГРН 1027700056922)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансмаркет" (в настоящее время - АО "Трансмаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПАР РИТЭЙЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 356 991 руб. 13 коп. в виде платы за фактическое пользование помещением, предоставленным по договору субаренды нежилого помещения N ТМ-36/2013/К от 05 июля 2013 года, в связи с уклонением субарендатора - АО "СПАР РИТЭЙЛ" от его возврата арендатору - АО "Трансмаркет" в период с 16 мая 2015 года по 09 октября 2015 года.

задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 472 руб. 57 коп.

Решением от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163324/2016, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-163324/2016 поступила кассационная жалоба АО "СПАР РИТЭЙЛ" (ответчика), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - АО "СПАР РИТЭЙЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - АО "Трансмаркет" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой АО "СПАР РИТЭЙЛ" указывает на следующее. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-178043/2015, в рамках которого рассматриваются требования тех же сторон (АО "Трансмаркет" и АО "СПАР РИТЭЙЛ"), возникших из тех же соглашений (договор субаренды, инвестиционное соглашение и т.д.) и обстоятельств. При этом, по мнению АО "СПАР РИТЭЙЛ", для разрешения взаимных требований сторон в рамках другого дела N А40-178043/2015 суду необходимо будет сделать выводы относительно тех же обстоятельств, что и в настоящем деле N А40-163324/2016 (о дате прекращения действия договора субаренды, об обстоятельствах нахождения имущества в помещении после прекращения действия договора субаренды и т.д.). Поэтому, как отмечает АО "СПАР РИТЭЙЛ", в двух разных судебных процессах, а именно по другому делу N А40-178043/2015 и по настоящему делу N А40-163324/2016, суду необходимо будет оценивать одни и те же доказательства и прийти к выводам, которые могут не соответствовать или полностью противоречить друг другу. В силу чего, АО "СПАР РИТЭЙЛ" (ответчик) полагает, что для целей вынесения по настоящему делу правильного законного и обоснованного акта дела N N А40-178043/2015 и А40-163324/2016 подлежат объединению в одно производство, что возможно лишь при условии направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Решением от 21 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-178043/2015, оставленным без изменения постановлением от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Трансмаркет" к АО "СПАР РИТЭЙЛ" о взыскании 26 883 225 руб. 00 коп. было отказано. Встречный иск был удовлетворен. Суд взыскал с АО "Трансмаркет" в пользу АО "СПАР РИТЭЙЛ" неосновательное обогащение в размере 2 987 025 руб.

Необходимо отметить, что первоначальные исковые требования по другому делу N А40-178043/2015 были мотивированы тем, что АО "СПАР РИТЭЙЛ", не вывез имущество из арендуемого помещения, незаконно использует помещение, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы по договору в размере 26 883 225 руб. за период с 15 мая 2015 года по 09 октября 2015 года на основании п. 4.8 договора субаренды нежилого помещения N ТМ-36/2013/К от 05 июля 2013 года. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что п. 4.8. договора субаренды не применим к правоотношениям сторон после 09 апреля 2015 года, при этом, сторона не лишена права требовать неосновательного обогащения, по иным основаниям.

Вместе с тем постановлением от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 21 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-178043/2015 были отменены (в полном объеме), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что обеспечительный платеж один из способов обеспечения исполнения обязательств договора или соглашения, тогда как обязательство его возврата возникает после исполнения своих обязательств другой стороной, поэтому без установления обстоятельств исполнения субарендатором своих обязательств, принятых на себя по Соглашению о расторжении договора от 09 апреля 2015 года, суд не может обязать арендатора возвратить обеспечительный платеж. Таким образом, как было указано судом кассационной инстанции по другому делу N А40-178043/2015 без проверки доводов арендатора о том, что субарендатор уклонялся от освобождения арендуемых помещений и от продления срока действия договора аренды, не подписывая акт приема-передачи от 31 декабря 2014 года, продолжал пользоваться нежилыми помещениям и о том, что помещения фактически были освобождены лишь 09 октября 2015 года, о чем от субарендатора поступило письмо о приеме помещений по акту 14 октября 2015 года, нельзя согласиться с выводами нижестоящих инстанций.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

Однако АО "Трансмаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с новым иском к АО "СПАР РИТЭЙЛ" о взыскании 14 356 991 руб. 13 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 472 руб. 57 коп. (в рамках настоящего дела N А40-163324/2016). В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-163324/2016 АО "Трансмаркет" указал, что АО "СПАР РИТЭЙЛ" фактически помещение от имущества освободил 09 октября 2015 года, о чем составлен акт приема-передачи, за период с 16 мая 2015 года по 09 октября 2015 года ответчик осуществлял пользование помещениями без внесения субарендной платы. Согласно расчету истца размер арендной платы за указанный период составляет 14 356 991 руб. 13 коп.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-163324/2016, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Поскольку настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то суду также необходимо обсудить вопрос об объединении настоящего дела N А40-163324/2016 с другим делом N А40-178043/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения (во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163324/2016 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева