Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-11566/17 по делу N А41-67122/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-67122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Роговенко О.А., доверенность от 17.09.2016,

от ответчика: Славин Д.А., доверенность от 15.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эверест"

на определение от 09 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Теплоцентраль"

к ООО "Эверест"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Щелковские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 862 303 руб. 57 коп., пени в размере 55 282 руб. 09 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 251 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Щелковские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года заявителем была подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года ООО "Эверест" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Эверест" по делу N А41-67122/2016 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Эверест" подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с подачей апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Эверест" поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 24 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-67122/2016 истекал 21 апреля 2017 года (пятница).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года поступила в Арбитражный суд Московской области 24 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Эверест" ссылался на то, что у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу 21 апреля 2017 года непосредственно в суд первой инстанции, поскольку отделом делопроизводства Арбитражного суда Московской области в пятницу принимаются документы только от страховых организаций и лиц, чьи дела связаны исключительно страховыми случаями.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67122/2016 принято 21 марта 2017 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22 марта 2017 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Причины, указанные ООО "Эверест" в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом подача апелляционной жалобы не относится к процессуальному действию, которое должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде. Заявитель не лишен был возможности подать жалобу в установленный срок посредством Почты России, а также путем подачи посредством телекоммуникационной сети Интернет при помощи ресурса "Мой арбитр".

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А41-67122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эверест" (ОГРН 1135050003571) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова