Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8735/17 по делу N А40-185188/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-185188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Расулов Д.Б. по доверенности от 15.07.2017

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Техмаркет-Дмитровская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет-Дмитровская" (далее - ООО "Техмаркет-Дмитровская", истец) с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы 709 603 руб. 65 коп., составляющей неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения в сумме 90 482 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 изменено. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет-Дмитровская" 709 603 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что признание земельного участка общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов происходит после постановки земельного участка на кадастровый учет, спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, в настоящий момент участок находится в публичной собственности города Москвы. Также ответчик ссылается на то, что доказательств уплаты истцом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004011:72, на котором располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0004011:1010 (многоквартирный дом), в размере пропорциональном доле истца в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Техмаркет-Дмитровская" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2003 N М-09-511049, предметом которого является земельный участок, кадастровый N 77-09-04011-072, площадью 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Башиловская, вл. 29, предоставляемый в аренду для оказания услуг по аренде компьютерной техники, оргтехники и торговые цели.

В соответствии с п. 2 договора, срок аренды составляет 5 лет.

В период с 01.01.2014 по 31.03.2015 ООО "Техмаркет-Дмитровская" перечислило арендодателю денежные средства в размере 709 603 руб. 65 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанному выше договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Департаментом.

При этом предметом договора аренды от 29.10.2003 года N М-09-511049 является земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, вл. 29, помещения в котором площадью 532, 1 кв. м находятся в собственности истца.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007 года земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просит взыскать с ответчика перечисленные им за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 денежные средства в сумме 709 603 руб. 65 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 90 482 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на неуплату истцом земельного налога за спорный земельный участок.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что поскольку ответчик после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка, то с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет, принимая во внимание также, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-47230/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу о том что, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 709 603 руб. 65 коп., учитывая при этом, что земельный налог и арендная плата являются платежами, имеющими различный порядок исчисления, разные основания взимания; данный вопрос об уплате земельного налога не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела и не может являться основанием для удержания ответчиком арендной платы, перечисленной истцом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-185188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В. Петрова