Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-7900/16 по делу N А40-133434/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-133434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Полосухина В.В. - лично, паспорт, Полковников П.А. по дов. от 24.05.2017

от ОАО "СК "МРСК" - Гаврилова Н.Р. по дов. от 09.01.2017 N 1

от конкурсного управляющего ОАО "СК "МРСК" - Демин М.С. лично, паспорт, реш. суда от 08.09.2015

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Полосухина В.В.

на определение от 30.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 08.09.2015 ОАО Страховая компания "МРСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин Максим Сергеевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания "МРСК" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "НФП-Практик" на общую сумму 3 582 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Полосухин Владислав Владимирович (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе заявителя также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Полосухина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу А40-133434/2015, производство по апелляционной жалобе Полосухина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу А40-133434/2015 прекратил.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение. Заявитель указал, что не согласен с вынесенными судебными актами и считает, что указанные судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 26.09.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что Полосухин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 22.03.2017, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Полосухина В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что у последнего отсутствовали сведения о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Заявитель указывает, что судом не соблюдены требования о надлежащем извещении его о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок.

Кроме того, как следует из доводов ходатайства Полосухина В.В. и установлено судом апелляционной инстанции, он являлся руководителем временной администрации должника вплоть до принятия Арбитражным судом города Москвы 08.09.2015 решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Как указывает заявитель, с момента прекращения полномочий руководителя временной администрации Полосухин В.В. не отслеживал дальнейшее движение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Страховая компания "МРСК", в том числе и по Картотеке Арбитражных Дел.

Таким образом, заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт исчисляется с момента, когда Полосухин В.В. узнал о его принятии.

Из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что Полосухин В.В. узнал о принятии обжалуемого судебного акта в январе 2017 года при ознакомлении с материалами дела по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Полосухина В.В. убытков, причиненных должнику заключением сделок, которые обжалуемым в рамках настоящего апелляционного производства определением, были признаны недействительными. При этом заявитель указывает, что ввиду отсутствия оригиналов документов он не имел возможности обратиться в суд в установленный срок.

На основании изложенного, Полосухин В.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями АПК РФ, копия заявления о взыскании с Полосухина В.В. убытков с приложенными к нему документами, которые, помимо прочего, содержали копию обжалуемого определения от 26.09.2016. была направлена конкурсным управляющим должника 18.10.2016 посредством Почты России заказным письмом в адрес Полосухина В.В.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное письмо было получено Полосухиным В.В. 11.11.2016. Таким образом, заявитель должен был узнать о принятии обжалуемого судебного акта 11.11.2016.

Кроме того, судом также учитывается и заявителем не оспаривается, что последний получил посредством Почты России копию определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Полосухина В.В. убытков. Следовательно, с момента получения копии указанного определения у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Более того, как указывает сам заявитель, 12.01.2017 он принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании с Полосухина В.В. убытков, следовательно, у последнего имелись сведения об обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба подана заявителем 22.03.2017, т.е с пропуском установленного 10-дневного срока.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих его позицию, апелляционной коллегией отклонены правомерно, поскольку, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, запрос в ООО "НПФ-Практик" на получение документов направлен Полосухиным В.В. только 26.05.2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-133434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова