Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10342/17 по делу N А41-74280/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-74280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Имаметдинов Н.Ф., дов. от 28.12.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

от третьих лиц - никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на определение от 24 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" (ООО "РУС-СТРОЙ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Московской области, о взыскании пени в размере 87.282.380 руб. 25 коп., штрафа сумме 1.486.279 руб. 30 коп., суммы завышения стоимости скрытых работ в виде 17.695.828 руб. 65 коп., стоимости неподтвержденных расходов на перевозку рабочих на сумму 119.013 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 4 л.д. 89-92).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднюю публикацию в сети "Интернет" обжалуемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года производство по жалобе было прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на поддачу апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 111-113).

Не согласившись с принятым определением ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года истек 28 марта 2017 года (последний день подачи - 28 марта 2017 года). Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https: //my.arbitr.ru), апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" поступила в Арбитражный суд Московской области 31 марта 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 20 февраля 2017 года, при этом представитель истца присутствовал в судебном заседании, а в полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 27 февраля 2017 года, которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01 марта 2017 года. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае решение суда первой инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 2 рабочий день после его изготовления, а жалоба подано истцом на 4 рабочий день после истечения срока на ее подачу. Таким образом, ГБУ МО "Мосавтодор" была допущена просрочка большая по сравнению с просрочкой суда.

При указанных обстоятельствах приведенная истцом в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причина обоснованно не была признана уважительной, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, то производство по апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" правомерно было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А41-74280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Филина