Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10515/17 по делу N А40-18829/2017

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-18829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Росреестра по Москве - Калинина А.А. доверенность от 15 декабря 2016 года,

от заинтересованного лица: а/у Моргунова Р.Н. - Минин М.А. доверенность от 21 февраля 2017 года,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моргунова Р.Н.

на решение от 27.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Моргунову Р.Н.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н.. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая нарушение порядка.

В судебном заседании представитель управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель управления возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с выявленным фактом нарушений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 26 января 2017 года по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии в действиях управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-219289/14 в отношении ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт "ГипродорНИИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение пункта 1 статьи 67 и абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Моргунов Роман Николаевич не исполнил обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт "ГипродорНИИ" в срок до 26 августа 2016 года;

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Моргунов Роман Николаевич не исполнил обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в установленный срок;

В нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Моргунов Роман Николаевич недобросовестно исполнил обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторе должника в соответствии с сообщением о собрании кредиторов от 04 октября 2016 года N 133981 и обязанность по указанию в сообщении от 04 октября 2016 года N 133981 о собрании кредиторов места проведения собрания кредиторов должника, что явилось препятствием для участия в указанном собрании кредиторов представителей ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа;

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Моргунов Роман Николаевич недобросовестно исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт "ГипродорНИИ";

В нарушение пункта 3 статьи 14 и абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Моргунов Роман Николаевич не исполнил обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт "ГипродорНИИ" по требованию конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок;

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал не добросовестно и не разумно, не обеспечив получение направленной в его адрес корреспонденции.

Указанные нарушения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-219289/14.

Факт указанных правонарушений подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях управляющего события вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены. Определением Управление Росреестра по Москве от 29 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Д.В. Котельников