Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10523/17 по делу N А40-179093/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-179093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Рыбакова К.А., дов. N 81-43/178 от 19.12.2016;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Центрального таможенного управления (ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500, 107140, г. Москва, площадь Комсомольская, д. 1, стр. 1)

к АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (ОГРН 1037821027221, ИНН 7810209170, 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в оплате, возврате обеспечительной суммы, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось с иском к АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 1.784.396,52 руб. по ставке, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, за период с 22.12.2015 г. по 31.01.2016 г.

АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания", в свою очередь, обратилось к Центральному таможенному управлению со встречным иском о взыскании неустойки в размере 420.291,74 руб. за просрочку в оплате основного долга, начисленной из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 16.02.2016 г. по 13.04.2016 г., а также о возврате обеспечительного платежа в виде 1.053.362,77 руб. и взыскании начисленных на него за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.159,51 руб. за период с 16.02.2016 г. по 14.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен (т. 1, л.д. 121-123; т. 2, л.д. 17-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Центральное таможенное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Центральным таможенным управлением (заказчик) и АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.09.2015 г. N 197, предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту вертолета Ми-9АМТ (учетный опознавательный знак N RF-43885, заводской номер 8AMT00066432905U, инвентарный номер ЦТУ-1050600004). Цена контракта составила 21.067.255,32 руб. 01.02.2016 г. сторонами был подписан акт выполненных работ N 19, который подтверждает выполнение подрядчиком и принятие заказчиком результата работ стоимостью 21.067.255,32 руб. По условиям контракта заказчик обязан оплатить стоимость работ в течение 10 рабочих дней с даты их выполнения. Следовательно, заказчик должен был оплатить стоимость работ в срок до 16.02.2016 г. Однако спорные работы заказчиком были оплачены только 13.04.2016 г. Контрактом за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки. Размер неустойки за период просрочки с 16.02.2016 г. по 13.04.2016 г. составил 420.291,74 руб. Кроме того, подрядчик в обеспечение исполнения обязательств из контракта перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 1.053.362,77 руб. По условиям контракта обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику в течение 10 рабочих дней по окончании действия контракта, при условии надлежащего выполнения работ по контракту. Поскольку акт выполненных работ от 01.02.2016 г. N 19 был подписан заказчиком без замечаний, то заказчик должен был возвратить подрядчику обеспечительный платеж в срок до 16.02.2016 г. Однако данная обязанность заказчиком не была выполнена, в связи с чем непогашенной осталась задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 1.053.362,77 руб. Причем на указанную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период просрочки с 16.02.2016 г. по 14.09.2016 г. составил сумму в виде 78.159,51 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки, процентов заказчиком не было удовлетворено, то суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении в полном объеме. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что по условиям контракта работа подлежала выполнению в течение 60 рабочих дней с момента его заключения, то есть до 21.12.2015 г. Фактически работа была выполнена подрядчиком 01.02.2016 г.

Так, контрактом за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063. В связи с чем заказчик требует взыскания с подрядчика неустойки за период с 22.12.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 1.784.396,52 руб. Поскольку в добровольном порядке подрядчик требование заказчика об уплате неустойки не удовлетворил, то последний и обратился в суд с настоящими требованиями. Однако, принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований заказчика.

Как было установлено судом, в период выполнения работ имели место обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, в силу которых подрядчик не имел возможности завершить работы в установленный срок. Так, в процессе ремонта вертолета подрядчик установил необходимость выполнения дополнительных работ (с заменой деталей).

В п. 3.5.2 контракта предусмотрено, что стоимость дополнительных работ, необходимость которых возникла после дефектации вертолета, определяется исходя из согласованного объема работ и фактических материальных затрат (материалы, запасные части), необходимых для выполнения дополнительных работ. Если в процессе ремонта будет выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, то подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика с предоставлением технических актов. Решение о порядке замены (поставки) агрегатов и комплектующих изделий, выполнения дополнительных работ принимает заказчик. Материалы, запасные части, используемые для выполнения дополнительных работ, предоставляются по утвержденному прейскуранту цен, действующему у подрядчика на момент выполнения работ. При этом судом было установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ (в частности, письмами исх. от 16.11.2015 г., 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 111-114)), однако заказчик о принятом решении не сообщал.

Заказчик, в частности, мог принять решение о предоставлении недостающих деталей из своего фонда или о предоставлении согласия на закупку деталей от третьих лиц, однако заказчик бездействовал. Данное обстоятельство повлекло задержку в окончании выполнения работ, в связи с чем подрядчик по собственной инициативе произвел замену деталей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-179093/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина