Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9372/17 по делу N А40-101652/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-101652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пономаренко А.А., доверенность от 21.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Глумова Федора Сергеевича

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Глумова Федора Сергеевича

к Федеральному казенному учреждению "Центр экстренной психологической помощи Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о взыскании задолженности и обеспечительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глумов Федор Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр экстренной психологической помощи Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 373100035014000080-0044291-01 от 06 октября 2014 года, о взыскании задолженности в размере 985 000 руб., обеспечительного взноса в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Глумова Федора Сергеевича отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальным предпринимателем Глумовым Федором Сергеевичем подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Глумовым Федором Сергеевичем (исполнитель) и ФКУ "Центр экстренной психологической помощи Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (заказчик) заключен государственный контракт N 0373100035014000080 от 06 октября 2014 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по созданию специального оборудования для развития инфраструктуры медико-психологической коррекции аппаратно-программного комплекса "АИС "Психолог" в части специального программного обеспечения с электронной презентацией с фотоматериалами о результатах работы для размещения на Интернет-сайте" и передать полученные при выполнении практической работы результаты (отчитаться о произведенных работах) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом, заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за выполненные работы (созданное специальное программное обеспечение) в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене составляет 985 000 руб.

Судами установлено, что истцом внесен обеспечительный взнос в размере 225 000 руб.

Государственный контракт N 373100035014000080-0044291-01 от 06 октября 2014 года расторгнут на основании решения ответчика от 30.12.2014 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в рамках контракта выполнил соответствующие работы, однако ответчик от приемки уклонился, проведение тестирования не обеспечил, акт не подписал, работы не оплатил, отказался от исполнения контракта в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой установлено, что результат выполненных работ от 22.12.2014 года (диск N 2) не соответствует условиям технического задания к государственному контракту N 373100035014000080-0044291-01.

Как установлено судами, выявленные недостатки устранены частично в версии, находящейся на диске N 1. Устранение данных недостатков не может быть основанием для приемки работы в целом по техническому заданию к государственному контракту N 373100035014000080-0044291-01.

Разработчиком ПО не были соблюдены требования ГОСТ Р 51904-2002, пункты технического задания (3.1.1.4.2.7, 3.1.1.4.2.7, 3.1.6.3, 3.1.6.4, 3.1.6.5, 3.1.6.6, 3.1.6.7, 3.1.6.8 и 3.1.6.9) выполнены с нарушением требований технического задания. Экспертом установлено, что результат выполненных работ от 25.12.2014 (диск N 1) не соответствует условиям технического задания к государственному контракту N 373100035014000080-0044291-01 в вышеуказанных пунктов технического задания.

Суды пришли к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от государственного контракта, результат работ не соответствует требованиям технического задания, недостатки устранены частично (диск N 1), работы оплате не подлежат, соответственно, оснований для возврата обеспечительного взноса не имеется.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, о том, что все недостатки устранены истцом в окончательной версии ПО от 25.12.2014 года (диск N 1), отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по результатам экспертного заключения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отклонена ссылка заявителя кассационной жалобы на рецензию другой независимой экспертной организации на судебную экспертизу, поскольку судами обоснованно указано, что рецензия не может являться основанием для признания выводов судебной экспертизы неправомерными и необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно применил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, при оценке судами заключения судебной экспертизы установлено, что заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-101652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха