Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8668/17 по делу N А40-233915/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-233915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "РН-Транс" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "РЖД" - Каргальцев А.В. по дов. от 19.12.2016

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 3 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 590 933 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) 22.1.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 590 933 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 332, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил "Составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) и мотивированы нарушением сроков доставки груженых цистерн, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 413 654 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

Ответчик настаивает на своих доводах о несоблюдении истцом претензионного порядке и на необоснованность выводов судов об отклонении доводов ответчика по части спорных накладных об увеличении сроков доставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2017 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным, однако размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на том, что в мае - июне 2016 года ответчик доставлял груз истца с нарушениями установленных сроков доставки, тогда как требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной, а пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ответчик неправомерно считает, что должен быть применен пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, тем самым продлен срок доставки груза еще на несколько суток, связанных с перевозкой опасного груза, учтенного истцом при расчете пени. Согласно пункту 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил. В соответствии с пунктом 3.7.9 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Как указал суд апелляционной инстанции, распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж.д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы). Поскольку груз "Фракция пропан-бутановая" не относится к классу опасности 1, а относится к классу опасности 2, о чем имеется соответствующие отметки в ж.д. накладных, пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен. Перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 2, ответчиком не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Если исходить из требований статьи 97 Устава, то за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 120 Устава к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судами, к направленным ответчику претензиям, имеющимся в материалах дела, приложены все необходимые документы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при определении срока доставки (периода просрочки доставки) были учтены Правила "Составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об обоснованном начислении истцом пени за просрочку в доставке груза, путем частичного удовлетворения заявленных истом требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы о неприменении пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, подлежат отклонению, с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств того, что акты общей формы, представленные в материалы дела, не содержат надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения, а также не представлено доказательств выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-233915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова