Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10696/17 по делу N А41-45139/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-45139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 130/24-624/16,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Немчиновка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Немчиновка" (далее - ОАО "РЕП "Немчиновка", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 75068 от 15.11.2010, за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, в размере 4 772 439 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЕП "Немчиновка" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 3 254 623 руб. 61 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 958 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму в размере 1 517 816 руб. 01 коп., АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 75068 от 15.11.2010 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно которому истец принял на себя обязательство по бесперебойному отпуску абоненту питьевой воды и бесперебойному приему сточных вод ответчика в систему канализации.

Согласно пункту 4.1 договора количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета 5 фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в приложении N 1.

В обоснование исковых требований об образовании задолженности по договору за приём сточных вод в городскую канализацию за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в размере 4 772 439 руб. 62 коп. истец ссылается на обстоятельства проведения контрольной проверки от 13.10.2015 по водопроводному вводу N 31397, по результатам которой было выявлено, что прибор учета находится в неисправном состоянии, в связи с чем истцом была произведена корректировка и доначисление за приём сточных вод в городскую канализацию за спорный период.

Пунктом 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлено, что по итогам проверки, проводимой уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Мосводоканал" суды обоснованно исходили из представленного ответчиком контрасчета за приём сточных вод на сумму в размере 3 254 623 руб. 61 коп., основанного на показаниях прибора учёта, переданных ответчиком в АО "Мосводоканал" в соответствии с условиями договора и отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанной суммы не оспариваемой задолженности.

Отказывая АО "Мосводоканал" в удовлетворении иска суды правомерно исходили из непредставления в материалы дела двустороннего акта проверки о фиксации обстоятельств неисправности прибора учёта, на которые ссылается истец в обоснование иска, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в связи с использованием неисправного прибора учёта были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства проведения регламентных работ в ноябре 2015 года были правомерно не приняты судами в обоснование иска, поскольку само по себе проведение регламентных работ по промывке в соответствии с договором не означает занижение ответчиком показаний прибора учёта по приёму сточных вод в городскую канализацию, при том, что представленные истцом наряды на проведение работ и отчёты о проведении регламентных работ не содержат подписей представителей ответчика и составлены без его участия.

Судами было правильно учтено, что в обоснование заявленных требований акт об отказе ответчика от участия в снятии показаний узла учёта и отказе от участия в проведении проверки узла учёта в материалы дела истцом не был представлен, при том, что ответчик не признавал обстоятельства проведения проверки узла учёта, ссылаясь на односторонние действия АО "Мосводоканал".

Доводы истца об оспаривании односторонних документов ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку их исследование судами не повлияло на отказ в удовлетворении требований по доводам истца, который обязан самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

В обоснование отказа в удовлетворении требований АО "Мосводоканал" в спорной части суды правомерно указали на документальное неподтверждение истцом факта проведения проверки узла учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе АО "Мосводоканал" в удовлетворении исковых требований о доначислении ответчику платы за приём сточных вод в городскую канализацию за спорный период, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение им проверки по выявлению обстоятельств неисправности узла учёта приёма сточных вод в городскую канализацию, соответствующих требованиям законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Доводы истца о неисправности узла учёта приёма сточных вод в городскую канализацию и занижении ответчиком показаний прибора учёта были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А41-45139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха