Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8754/17 по делу N А40-14289/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-14289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова В.Н.

на определение от 10.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 04.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о признании ненадлежащим исполнения Поповым В.Н. обязанностей временного управляющего ООО "АгроМолМаш",

в рамках дела о признании ООО "АгроМолМаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявление СХПК "Чурапча" о признании ООО "АгроМолМаш" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО "АгроМолМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич.

Кредитор ИФНС России N 34 по городу Москве обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего Попова В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 было признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Поповым В.Н., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника, и мероприятий, возложенных на временного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суды посчитали установленными обстоятельства, которые документально не подтверждены. По мнению ответчика, неисполнение руководителем должника Оганяном Х.С. обязанности по передаче управляющему документации должника привело к невозможности осуществлять в дальнейшем обязательные мероприятия по проведению процедуры наблюдения, в частности, по подготовке финансового анализа состояния должника. Попов В.Н. также указывает, что в жалобе ИФНС России N 34 по городу Москве не приводятся доказательства, подтверждающие, что управляющий нарушил права и законные интересы кредитора или причинил (либо мог причинить) убытки должнику и его кредиторам, вместе с тем, прямая вина лежит на руководителе должника Оганяне Х.С., который сначала довел предприятие до банкротства, а затем своими действиями (бездействиями) фактически привел к невозможности осуществлять надлежащим образом процедуру наблюдения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, временный управляющий должника Попов В.Н. не выполнил обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, им не были представлены доказательства проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, суды указали, что первое собрание кредиторов ООО "АгроМолМаш" должно было состояться не позднее 25.03.2016, вместе с тем, ходатайство временного управляющего ООО "АгроМолМаш" об отложении судебного заседания для принудительного истребования у руководителя должника документов было подано с нарушением сроков, установленных статьями 51 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что указывает на отсутствие инициативы со стороны временного управляющего ООО "АгроМолМаш" Попова В.Н. по оперативному истребованию документации у руководителя должника, при этом, поскольку судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось на 08.06.2016, на 29.08.2016 и на 24.10.2016, суды пришли к выводу, что временным управляющим Поповым В.Н. была создана ситуация, при которой кредиторы не могли высказать своего мнения, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, удовлетворяя жалобу на действия временного управляющего, суды исходили из того, что управляющим Поповым В.Н. не были соблюдены требования законодательства о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, и свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы временного управляющего ООО "АгроМолМаш" Попова В.Н. о том, что руководитель должника Оганян Х.С. не исполнил обязанность по предоставлению документов, что впоследствии привело к невозможности осуществлять мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения, так как указанные доводы не подтверждаются какими-либо представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с перечнем обязанностей временного управляющего, определенных пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что являются ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Попова В.Н., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника, и мероприятий, возложенных на временного управляющего.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-14289/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева