Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-15086/16 по делу N А40-105791/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-105791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зенькова Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "Газпромбанк": Милова В.Н. - дов. от 23.12.2016 N Д-30/2033

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк"

на определение от 13.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

об отказе в утверждении мирового соглашения по делу

по иску АО "Газпромбанк"

к АО "Газдевайс"

о взыскании долга и неустойки по кредиту,

УСТАНОВИЛ: АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Газдевайс" о взыскании по договору N 23/13-Р от 26.02.2013 долга в размере 591 905 324 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 483 085 руб. 77 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 73 887 901 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 471 835 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 исковое заявление АО "Газпромбанк" было удовлетворено в полном объеме, истцу был выдан исполнительный лист.

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 в утверждении мирового соглашения судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что с даты подписания мирового соглашения сторонами (30.11.2016) до даты назначенного судом судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения (13.01.2017) прошло почти 1,5 месяца, и на дату судебного заседания положение пункта 1.3 мирового соглашения было исполнено. Также заявитель указывает, что по спору между теми же сторонами, возникшему в результате невыполнения АО "Газдсвайс" обязательств перед Банком по кредитному договору N 23/13-Р от 26.02.2013, Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-162452/16 было утверждено мировое соглашение, содержащее, в числе прочих, аналогичные условия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в представленном истцом на утверждение суда мировом соглашении указано на обязанность заключить дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в соответствии с которым залогом будут обеспечиваться также обязательства Черномырдина В.В. по кредитному договору N 2074-ИП/11 под залог недвижимости, а также будет предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, как установили суды и следует из искового заявления и решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.07.2016 требования истцом были заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору N 23/13-Р от 26.02.2013, условия, предусмотренные пунктом 1.3 мирового соглашения, не были предметом судебного разбирательства.

Также суды установили, что пункт 3.3 мирового соглашения предусматривает, что в случае исполнения ответчиком условий, предусмотренных в пункте 1.1 соглашения, истец будет способствовать ответчику при подаче заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора, однако, из пункта 3.3 мирового соглашения не следует, что обязательства истца (взыскателя), изложенные в условиях мирового соглашения, носят конкретный характер в части способствования при подаче заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора, условия представленного мирового соглашения ведут к невозможности его исполнения, влекут неопределенные правовые последствия для сторон, не прекращают правовой конфликт в полной мере.

По мнению судов, исходя из условий пункта 3.3 мирового соглашения, следует, что исполнение самого соглашения, заключенного по спору, поставлено в зависимость от наступления конкретного события, что является недопустимым в силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из того, что представленный проект мирового соглашения не соответствует требованиям части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в утверждении мирового соглашения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-105791/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева