Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10519/17 по делу N А40-91460/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-91460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СИМПЛ групп": Богданова Е.Ю., по доверенности от 19.07.2017

от ответчика - АО ВТБ Лизинг: Варлыгина Е..М., по доверенности от 16.06.2017 N 1274

от третьего лица - ООО "Автолига-Восток": не явилось, извещено

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ групп" (ОГРН 1125249005683, ИНН 5249123320)

на решение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ групп" (ОГРН 1125249005683, ИНН 5249123320)

к акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автолига-Восток" (ОГРН 1025203731596, ИНН 5262108226)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛ групп" (далее - ООО "СИМПЛ групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 880 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 18.10.2016 в размере 52 285 руб. 70 коп. по договору лизинга от 29.07.2013 N 8321/01-13 НЖГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автолига-Восток" (далее - ООО "Автолига-Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "СИМПЛ групп" взысканы неосновательное обогащение в размере 420 425 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СИМПЛ групп", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "СИМПЛ групп" ссылается на то, что какие-либо неустойки в адрес истца условиями договора лизинга не предусмотрены, поэтому начисление ответчиком неустоек незаконно и необоснованно; договором также не предусмотрено возмещение затрат, связанных с эвакуацией автомобиля.

Как указывает ООО "СИМПЛ групп", истец неоднократно обращался в суд с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости спорного имущества, но эти ходатайства остались без рассмотрения, никаких определений об отказе в их удовлетворении истец не получал.

ООО "СИМПЛ групп" также указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СИМПЛ групп" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО ВТБ Лизинг по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СИМПЛ групп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "СИМПЛ групп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.07.2013 N АЛ 8321/01-13 НЖГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство, указанное в договоре лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение принятых обязательств лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежах, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и изъял предмет лизинга.

ООО "СИМПЛ групп", ссылаясь на то, что в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

В пунктах 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 420 425 руб. 67 коп.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, в целях применения порядка ее расчета, суды, оценив представленные сторонами отчеты об определении рыночной стоимости предмета лизинга, исходили из отчета от 17.08.2016 N 408, из которого усматривается, что по состоянию на день возврата предмета лизинга (11.03.2016) его стоимость составила 980 000 руб., что соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судами установлено, что представленный истцом отчет об определении стоимости возвращенного предмета лизинга не может быть признан достоверным доказательством, поскольку выполнен с нарушениями требований Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297.

Таким образом, определение стоимости предмета лизинга на основании отчета N 408 об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленного 17.08.2016, является обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы истца относительно необоснованного включения в расчет сальдо неустойки и затрат, связанных с эвакуацией автомобиля, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Доводы истца об отсутствии результата рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости не нашли своего документального подтверждения, поскольку протокольным определением от 11.01.2017 (л.д. 175 т. 3) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку, отказывая во взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся момента, с которого ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражения истца в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что из сведений, содержащихся в представленном ордере N 28, невозможно установить в рамках какого дела оказывались юридические услуги, а потому ордер N 28 не может быть расценен в качестве относимого к настоящему делу доказательства.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-91460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева