Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9412/17 по делу N А40-157735/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-157735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Горлов Д.Е., доверенность от 07.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройкислородмонтаж"

на постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Стройкислородмонтаж"

к АО "Концерн Кью"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкислородмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн Кью" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 801 537 руб. 38 коп., неустойки в размере 217 231 руб. 16 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Концерн Кью" в пользу ООО "Стройкислородмонтаж" взыскана задолженность в размере 2 801 537 руб. 38 коп., неустойка в размере 217 231 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года изменено, с АО "Концерн Кью" в пользу ООО "Стройкислородмонтаж" взыскана неустойка в размере 148 610 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 887 руб. 70 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Стройкислородмонтаж" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции поданы дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу, в связи с чем судом кассационной инстанции отказано в приобщении указанных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Стройкислородмонтаж" (подрядчик) и АО "Концерн Кью" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 19/12/13-7/6 от 05 марта 2015 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству системы газоснабжения (внутренние сети медицинских газов) на объекте: "Клинико-диагностический центр по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, вл. 16/2, стр. 1,2" в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость и объем выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметы и составляет 3 692 211 руб. 69 коп.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 19/12/13-7/6 от 05 марта 2015 года, по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование систему подачи медицинских газов для объекта в течение 100 календарных дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1.

Также между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 19/12/13-7/6 от 05 марта 2015 года, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по монтажу внутренних сетей медицинских газов (монтаж оборудования) на объекте.

Судами установлено, что истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ, поставленного оборудования в полном объеме не исполнил, задолженность по договору составила 2 801 537 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды пришли к выводу о том, что требование истца соответствует условиям договора и подтверждено имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от приблизительной или окончательной цены договора в зависимости от того, какая цена является применимой на дату начисления неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 148 610 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.6 договора оплата осуществляется на основании счета-фактуры, счета на оплату за истекший месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства выставления истцом счетов, счетов-фактур на оплату в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, счетов-фактур, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета, то есть исполнением встречного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик в соответствии с апелляционной жалобой оспаривал судебный акт в части взыскания неустойки на сумму 68 621 руб. 13 коп., у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали полномочия для проверки судебного акта в части взыскания неустойки на сумму 148 610 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки в размере 68 621 руб. 13 коп. на основании статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга ввиду недоказанности момента передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга и после неоплаты которых возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом отказа в удовлетворении требований в части неустойки и пропорционального распределения судебных расходов (от 70 000 руб.) пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 47 887 руб. 70 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и нарушил принцип состязательности сторон, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела в суд первой инстанции. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд был вправе оценить указанные доказательства и установить фактические обстоятельства дела, подтвержденные данными доказательствами. Оценка апелляционным судом всех имеющихся в материалах дела доказательств направлена на всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности судопроизводства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о недоказанности начала периода просрочки по оплате долга, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции нарушение обязанности по оплате для целей начисления неустойки определяется с момента исполнения обязательства, который установлен в пункте 3.6 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-157735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова