Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10618/17 по делу N А40-20127/2017

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-20127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маркин Александр Валерьевич, паспорт, доверенность,

от ответчика: нет представителя,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Подсобное хозяйство "Заречный"

на определение от 2 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.

постановление от 23 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Подсобное хозяйство "Заречный"

о взыскании денежных средств

к ООО "Цемесс"

третье лицо: ООО "Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подсобное хозяйство "Заречный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цемесс" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск" (далее - третье лиццо) в пользу ответчика денежных средств по выставленным счетам в качестве оплаты за цемент и применении последствий недействительности сделок.

Истцом также подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5 273 255,10 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810600020003581 в Новороссийском Филиале Акционерного общества Банк "Национальный стандарт", принадлежащем ООО "Цемесс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статей 90, 94 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер необходимо, чтобы заявитель представил доказательства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба

Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, правомерно исходили из того, что изложенные обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5 273 255,10 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810600020003581 в Новороссийском Филиале Акционерного общества Банк "Национальный стандарт", принадлежащем ООО "Цемесс".

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-20127/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников