Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-11168/17 по делу N А40-241533/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-241533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Неро Инвест Груп" Купцова М.А., доверенность от 09.01.2017, Филатов А.С., доверенность от 24.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" не явился. уведомлен,

от Якунина В.С. не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Неро Инвест Груп"

на определение от 04 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ИНН 7725506894)

к акционерному обществу "Неро Инвест Груп" (ИНН 7726577070)

третье лицо: Якунин В.С.

о взыскании 5 570 036 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Неро Инвест Груп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 514 252 руб. 76 коп. и неустойки в размере 1 055 784 руб.

Акционерным обществом "Неро Инвест Груп" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 196 220 руб. и неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от имущества в размере 2 264 287 руб. 98 коп.

Определением от 04 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Неро Инвест Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители акционерного общества "Неро Инвест Груп" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возвращая встречный иск акционерного общества "Неро Инвест Груп", суды пришли к выводу о нецелесообразности его рассмотрения в данном производстве, указав при этом, что первоначальный и встречный иски по настоящему делу различны по содержанию и основаниям их возникновения, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки по тем же договорам за нарушение сроков выполнения работ и сроков освобождения строительной площадки от имущества. Встречное исковое заявление подано акционерным обществом "Неро Инвест Груп" до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда не принято, судебное заседание назначено на 28 августа 2017 года.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права акционерного общества "Неро Инвест Груп" на эффективную защиту.

Следовательно, выводы судов о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату сделаны при не правильном применении норм процессуального права. с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что при возвращении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-241533/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска акционерного общества "Неро Инвест Груп" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина