Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-10393/17 по делу N А40-202223/2016

город Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-202223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Джонсон & Джонсон" - Куликов А.С., доверенность от 02.04.16;

от ответчиков - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - Колесникова Е.А., доверенность от 29.12.16;

ООО "Аптека А.в.е" - Колесникова Е.А., доверенность от 29.12.16,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.

по иску ООО "Джонсон & Джонсон"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ИНН 9705031526), ООО "Аптека А.в.е" (ИНН 7705947629)

о взыскании 34 192 122,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джонсон & Джонсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Джи Ди Пи", ООО "АПТЕКА-А.в.е" о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 32 574 007,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 618 114,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "ДЖИ ДИ ПИ", ООО "Аптека-А.В.Е" в пользу ООО "Джонсон & Джонсон" 34 192 122 руб. 75 коп., из которых 32 574 007 руб. 97 коп. - долг, 1 618 114 руб. 78 коп. - проценты. Взысканы с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в пользу ООО "Джонсон & Джонсон" расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 98480 руб. 30 коп. Взыскано с ООО "Аптека-А.В.Е" в пользу ООО "Джонсон & Джонсон" расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме в сумме 98480 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Аптека А.в.е" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Джонсон & Джонсон" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Джонсон & Джонсон" и ООО "Джи Ди Пи" заключен договор поставки N 859519 от 12 октября 2015 года.

Одновременно, между ООО "Джонсон & Джонсон", ООО "Джи Ди Пи", ООО "АПТЕКА-А.в.е" заключен договор поручительства без номера от 12 октября 2015 г., согласно которому ООО "АПТЕКА-А.в.е" несет солидарную ответственность с ООО "Джи Ди Пи" по обязательствам последнего из договора поставки N 859519 от 12 октября 2015 года.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, ООО "Джонсон & Джонсон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено заявок в соответствии с п. 5.2.1. Договора, направляемых ответчиком истцу о наименовании, ассортименте, количестве, заказываемой Продукции, а также о предполагаемых условий поставки Продукции, наименование грузополучателя, в связи с чем невозможно установить сам факт заказа Товара покупателем, а также волеизъявление ответчика на покупку у истца указанного товара. Кроме того, из представленных заявителем товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки товара истцом ответчику ООО "ДЖИ ДИ ПИ" и факт получения данного товара последним подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком товар частично оплачен.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 32 574 007 руб. 97 коп.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 ст. 2 договора поручительства от 12 октября 2015 г., поручитель ООО "АПТЕКА-А.в.е" обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком перед истцом за исполнение обязательств ответчика по договору поставки, в связи с чем требования к соответчику являются обоснованными в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 32 574 007 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков.

Также суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-202223/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова