Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8881/17 по делу N А40-215784/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-215784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бульский Б.В. по доверенности от 24.03.2017 N 02-01-17/9,

от ответчика - Данилевская О.М. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма города Москвы"

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимость"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма города Москвы (далее - ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - ООО "Независимость", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 385 582 руб. 77 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 31 августа 2015 N 0373200068615000248_48808 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) модульного сооружения тренажёрного зала ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 2 385 582 руб. 77 коп., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что работы не были исполнены ответчиком в объеме, предусмотренном контрактом, а заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. В данном случае штраф выставлен не за просрочку исполнения обязательств по контракту, а за неисполнение контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Независимость" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт от 31 августа 2015 N 0373200068615000248_48808 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) модульного сооружения тренажёрного зала ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить объем работ, предусмотренный техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), цена которого составила 44 711 655 руб. 32 коп., в срок по 30 июня 2016 года включительно.

Указанным государственным контрактом предусмотрены следующие виды ответственности подрядчика (ответчика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что 24 августа 2016 года заказчиком (истцом) принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось исключительно в просрочке, что согласно пункту 7.5. контракта является самостоятельным основанием для взыскания неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования о взыскании штрафа заявлены истцом на основании пункта 7.6. контракта и мотивированны неисполнением государственного контракта, который был расторгнут, а не просрочкой исполненных обязательств, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статей 15, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Подтверждая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что истцом необоснованно рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 7.6 контракта.

Между тем, отказывая ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в удовлетворении иска о взыскании штрафа и указывая на неправомерность заявленных требований, суды не выяснили обстоятельства и основания расторжения истцом государственного контракта по решению от 24.08.2016, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает недостижение цели предусмотренной договором подряда, то есть невыполнение подрядчиком работ полностью или в части, в то время как начисление неустойки именно за просрочку исполнения обязательства подразумевает обстоятельства выполнения и сдачи подрядчиком заказчику результата работ, с нарушением предусмотренного договором срока, о чём прямо указано в пункте 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, что по мнению суда кассационной инстанции привело к противоречивости обоснований принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства и основания расторжения истцом государственного контракта по решению от 24.08.2016, а также влияние мотивов расторжения контракта на обоснованность требования о взыскании заявленной суммы штрафа.

Также при новом рассмотрении суду следует учесть довод ответчика об обстоятельствах частичного исполнения контрактных обязательств, обоснованных подписанием со стороны ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта акта сдачи-приемки работ от 24.12.2015, и дать оценку указанному доводу при рассмотрении вопроса об обоснованности размера суммы штрафа, исходя из условий контракта и Правил определения размера штрафа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых правильно применить положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-215784/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников