Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-21083/16 по делу N А40-52609/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-52609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л. Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Дедова А.А. по доверенности от 23.01.2017 N МПП/17-6, Ковалева Е.Н. по доверенности от 25.01.2017 N МПП/17-8;

от ответчика - Комиссаров А.А. по доверенности от 11.06.2015, Кухмазова Н.Н. по доверенности от 12.01.2016;

от третьих лиц - Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2016 N 01-18-718/6,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и ООО "Турбомаш"

на решение от 15 июля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 21 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к ООО "Турбомаш",

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы,

о взыскании 34.000.776,58 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" о взыскании 34.000.776,58 руб. неосновательного обогащения. В качестве третьего лица по делу было привлечено Главное контрольное управление г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2017 года вышеназванное постановление было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Турбомаш" в пользу Главного казенного учреждения "Администратор Московского Парковочного Пространства" 11.226.440,58 руб. неосновательного обогащения, а также 63.726 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 142-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

ООО "Турбомаш", также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы истца в полном объеме, и возражали против доводов жалобы ответчика, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражали и поддержали доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 31.07.2014 N 7Р27/310714-ГК на проектирование сетей электроснабжения от ТП до границы плоскостных парковок. Согласно п. 1.1 контракта, государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по проектированию сетей электроснабжения от ТП до границы плоскостных парковок, в соответствии с техническим заданием. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 (в редакции соглашения от 29.08.2014) составила 41.497.950,11 руб. При этом работы были оплачены на сумму 39.912.587,61 руб. за вычетом неустойки в виде 1.585.362,5 руб.

Главным контрольным управлением города Москвы, являющимся функциональным органом исполнительной власти города Москвы и осуществляющим полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере на основании Постановления Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета г. Москвы, выделенных на развитие парковочного пространства, устройство плоскостных парковок, оснащение и обслуживание штрафстоянок, по результатам которой было установлено невыполнение работ надлежащим образом по 90 объектам, а именно: в составе разработанной ПСД отсутствуют планы (М 1:500) с трассой запроектированных сетей электроснабжения от ТП до границы 90 плоскостных парковок, предусмотренных техническим заданием к контракту (далее - ТЗ) при выполнении второго этапа и оплаченные на сумму 19 770 077,25 руб.; отсутствуют согласования выполненного проектирования сетей электроснабжения от ТП до границы 90 плоскостных парковок, предусмотренные ТЗ при выполнении третьего этапа работ и оплаченные на сумму 14.230.699,33 руб. в составе ПСД.

Письмом от 26.11.2015 истец просил подтвердить или опровергнуть информацию по выполнению условий контракта с учетом выявленных Главным контрольным управлением города Москвы замечаний. Поскольку ответа на данное письмо не поступило, то претензией от 20.01.2016 истец просил ответчика возместить в бюджет г. Москвы излишне оплаченные по контракту средства в размере 34.000.776,58 руб. При этом ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился, доказательств, опровергающих установленные проверкой факты не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ и оплатил работы в полном объеме. Факт оплаты работ по спорным этапам подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 4304 на сумму 14.230.699,33 руб., платежным поручением от 22.09.2014 N 2996 на сумму 19.770.077,25 руб., которые были приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В силу части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 5.2.12 контракта, подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполнение работ денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ.

Так, актом проверки от 30.10.2015 N 202/7 было установлено невыполнение работ надлежащим образом по 90 объектам, а именно: в составе разработанной ПСД отсутствуют планы (М 1:500) с трассой запроектированных сетей электроснабжения от ТП до границы 90 плоскостных парковок, предусмотренных техническим заданием к контракту (далее - ТЗ) при выполнении второго этапа и оплаченные на сумму 19.770.077,25 руб.

Выполняя указания кассационного суда, суд апелляционной инстанции, исследовав техническое задание приложение N 1 к контракту, пришел к правомерному выводу о том, что оно не содержит обязанность исполнителя представлять заказчику в составе ПСД проекты планов (М1:500). Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию сетей электроснабжения от ТП до границ плоскостных парковок в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. При этом из акта проверки также не следует в нарушение какого пункта технического задания исполнителем не были выполнены проекты планов (М1:500).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 19.770.077,25 руб., уплаченных за работы, выполненные в рамках второго этапа, были законно оставлены без удовлетворения, поскольку указанная истцом обязанность по предоставлению указанного плана не предусмотрена какой-либо документацией и взыскание стоимости этапа работ за нарушение не предусмотренной обязанности является неправомерным.

Между тем, согласно акту проверки от 30.10.2015 N 202/7 исполнителю вменено в вину не выполнение обязанности по согласованию проектной документации, что подтверждено письмами ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" от 14.08.2015, ГКУ "ЦОДД" от 30.12.2015, ГУП "Мосгортранс" от 30.12.2015.

В целях исполнения указаний кассационного суда, апелляционная коллегия повторно проверяя факт выполнения работ в рамках третьего этапа, предложила ответчику, оспаривающему данный факт, в порядке ст. 66 АПК РФ обратиться с запросами в согласующие организации для установления факта выполнения работ, однако представители ответчика возразили против данных запросов, при этом каких-либо доказательств исполнения работ и согласования проектной документации ответчиком не представлено.

Причем, как следует из содержания 3 этапа технического задания, сторонами предусмотрено согласование ответчиком проектной документации в установленном законом порядке, в том числе с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (в том числе ГУП "Мосгортранс", ГКУ "ЦОДД", ОАО "МОЭСК", ГУП "Моссвет", ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", а также с другими организациями в случае необходимости (пункт 11 Тех. задания). Однако, как установлено судом, из письма ГУП "Мосгоргеотрест" от 14.08.2015 N МГГТ-1-10481/15-(0)-1 документы на согласование по 90 плоскостным парковкам не поступали и согласование не получено. ГКУ "ЦОДД" и ГУП "Мосгортранс" также подтверждено отсутствие согласования. Таким образом, ответчик обязанность, предусмотренную 3 этапом проведения работ, не выполнил.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости. При этом сами факты принятия заказчиком работ по третьему этапу без замечаний и их оплата не является безусловным основанием для отказа в иске.

Так, при повторном рассмотрении дела истец согласился с выполнением ответчиком объема работ по третьему этапу на сумму 3.004.258,74 руб. с учетом части выполненных работ по 19 парковкам (11 июня 2015 года подрядчик составил акты КС-2 о завершении строительно-монтажных работ по 19-ти из 66-ти парковкам и направил их для подписания заказчику письмом исх. от 15 июня 2015 года, что подтверждается материалами дела N А40-81758/2015) в рамках 3 этапа стоимость невыполненных работ составила 11.226.440,58 руб., что подтверждено расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по завышению стоимости по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, и согласно указанным выше доказательствам ответчику были излишне оплачены невыполненные по третьему этапу работы по согласованию на сумму 11.226.440,58 руб., которые правомерно были взысканы с ответчика.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июля 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-52609/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова