Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9498/17 по делу N А40-19058/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-19058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лепехин А.А. по доверенности от 10.11.2015,

от ответчика - Сёмин А.С. по доверенности от 19.10.2016 N 02-09-24/05-06-130,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Компания ФЕРОНИКА"

к Фонду социального страхования Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ФЕРОНИКА" (далее - ЗАО "Компания ФЕРОНИКА", истец) к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2015.189968/227 от 05.06.2015 в размере 2 124 916 руб. 25 коп., а также пени в размере 97 392 руб.

Определением суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с ЗАО "Компания ФЕРОНИКА" пени и штрафа за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 05.06.2015 N 2015.189968/227 в размере 147 256 руб. 70 коп. и в размере 424 983 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЗАО "Компания ФЕРОНИКА" взыскана задолженность в размере 2 124 916 руб. 25 коп., договорная неустойка в размере 97 392 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 112 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Компания ФЕРОНИКА" в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана договорная неустойка в размере 147 256 руб. 70 коп. и сумма штрафа в размере 424 983 руб. 25 коп.

С ЗАО "Компания "ФЕРОНИКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 14 445 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЗАО "Компания ФЕРОНИКА" взыскана задолженность в размере 1 695 068 руб. 30 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 667 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Фонд социального страхования Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО "Компания ФЕРОНИКА" и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Компания ФЕРОНИКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Компания ФЕРОНИКА" в качестве подрядчика и Фондом социального страхования Российской Федерации в качестве заказчика, был заключен государственный контракт N 2015.189968/227 от 05.06.2015 на выполнение работ по ремонту офисных помещений, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пунктами 3.1., 3.4. контракта твердая цена работ была определена в размере 2 124 916 руб. 25 коп.

Пунктом 8.2. контракта срок выполнения работ был установлен в течение 25 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 30 июня 2015 года.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком счета.

Судами установлено, что истец по первоначальному иску сопроводительным письмом от 30.07.2015 N 30/07-15, а затем повторно письмом от 04.08.2015 исх. 04/08-15 направил ответчику комплект документов, предоставляемых по исполнении контракта (акт приемки выполненных работ, справку стоимости выполненных работ, локальную смету).

06.08.2015 представителями сторон были осмотрены помещения, в которых выполнялись ремонтные работы, и в отдельных из них выявлены недостатки работ, в связи с чем, был составлен акт обследования помещений от 06.08.2015 и истцу был дан срок на устранение этих недостатков - первоначально до 21 августа 2015, а затем до 26.08.2015. Кроме того, ответчиком было указано истцу на технические погрешности в составленных документах, о чём, наряду с выявленными недостатками работ и сроком их устранения, ответчиком изложено в направленном в адрес истца письме от 18.08.2015 N 02-09-17/11-14597.

После исправления недостатков и завершения всех работ истец сообщил об этом ответчику и направил тому на подпись откорректированные (исправленные) и подписанные им (подрядчиком) документы, в том числе: график выполнения работ (1 экз.); локальный сметный расчет (2 экз.); акт о приёмке выполненных работ КС-2 (2 экз.); справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экз.); акт свидетельствования скрытых работ (2 экз.); счет N 105 от 31.07.2015 (1 экз.); акт N 000105 от 31.07.2015 (2 экз.); копии сертификатов на используемые материалы (на 45 листах), которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.09.2015 (исх. N 09/09-15) и дополнительно от 14.09.2015 (N 14/09-15), получение которых ответчиком подтверждается штампами и отметками Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО "Компания ФЕРОНИКА" о взыскании с ответчика стоимости работ по государственному контракту суды обоснованно исходили из установленных и документально подтверждённых обстоятельств сдачи истцом (подрядчиком) результатов выполненных работ, после устранения предъявленных ответчиком (заказчиком) недостатков.

Доводы ответчика о замене истцом (подрядчиком) строительных материалов при производстве работ был обоснованно отклонён судами, поскольку ответчиком не подтверждено документально, что замена истцом строительных материалов повлекла ухудшение результатов контрактных работ или привело к непригодности в использовании отремонтированных помещений, а дополнительные требования об оплате сверх контрактной цены в связи с применением более дорогих по стоимости материалов истец (подрядчик) не заявлял.

Доводы ответчика со ссылкой на односторонние заключения экспертиз были обоснованно и правомерно отклонены судами, поскольку ЗАО "Компания ФЕРОНИКА" не извещалось о назначении экспертиз, а представители истца не присутствовали при их проведении.

При рассмотрении дела судами правильно были учтены пояснения ответчика, который отказался от проведения по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие в этом необходимости, сообщив суду, что отремонтированные истцом помещения в настоящее время переданы в аренду и используются по назначению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на проведение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Компания ФЕРОНИКА" о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации задолженности по государственному контракту N 2015.189968/227 от 05.06.2015 за фактически выполненные работы в размере 2 124 916 руб. 25 коп., в связи с необоснованным отказом ответчика (заказчика) от приёмки и подписания акта выполненных работ и сопутствующих ему документов, а также взыскании пени в размере 97 392 руб. за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 6.5. контракта, за заявленный истцом период просрочки.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-19058/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха