Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9660/17 по делу N А40-82531/2012

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-82531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от Балтушкина Н.В.: Серегин А.Г. - дов. от 03.04.2017 N 3-908

от УФНС по г. Москве: Пузанов М.О. - дов. от 08.12.2016 N 22-13/265

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Балтушкина Н.В.

на определение от 09.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о привлечении Балтушкина Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Заря и Ко", взыскании с Балтушкина Николая Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Заря и Ко" денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заря и Ко",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 ООО "Заря и Ко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.04.2014 в газете "Коммерсантъ" N 58.

Конкурсный управляющий ООО "Заря и Ко" Волков А.А. и кредитор ИФНС России N 31 по городу Москве обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего учредителя (участника) и руководителя ООО "Заря и Ко" Балтушкина Н.В., которые определением суда от 24.05.2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 Балтушкин Н.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Заря и Ко", с Балтушкина Н.В. в конкурсную массу ООО "Заря и Ко" взыскано 84 062 685 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Балтушкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов являются незаконными и не обоснованными, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Балтушкина Н.В., вопрос о взыскании ущерба перед бюджетом Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, а не в порядке арбитражного процесса в рамках дела о признании ООО "Заря и Ко" банкротом, кроме того, в уголовном деле было доказано лишь уклонение Балтушкина Н.В. от уплаты налогов на сумму 19 829 548 руб., иных судебных актов, вступивших в законную силу и подтверждающих причинение ответчиком ущерба на сумму более 19 829 548 руб., не имеется. Также Балтушкин Н.В. указывает, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не указал, когда именно у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Балтушкина Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Балтушкина Н.В. и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 31 по городу Москве, в отношении ООО "Заря и Ко" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, было вынесено решение N 22/125 от 30.06.2011 о привлечении ООО "Заря и Ко" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Заря и Ко" были начислены пени за несвоевременную уплату налогов, доначислены налог на прибыль и НДС, при этом, налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованное предъявление к вычету НДС по договорам с рядом контрагентов.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24.08.2012 было установлено, что Балтушкин Н.В., являясь руководителем ООО "Заря и Ко", совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при этом, гражданский иск о взыскании с ООО "Заря и Ко" 19 829 548 руб. в доход государства в лице ИФНС России N 31 по городу Москве был оставлен без рассмотрения.

Суды указали, что решением ИФНС России N 31 по городу Москве N 22/125 от 30.06.2011 и приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24.08.2012 было установлено, что должник ООО "Заря и Ко" осуществлял деятельность, направленную на капитальный ремонт зданий и сооружений, эксплуатацию жилищного фонда, работы по прочистке вентиляционных каналов и обслуживание дымоходов, оказание коммунальных услуг населению, предприятиям и организациям, при этом, как следует из материалов дела, действия по заключению сделок с организациями, не занимавшимися реальной предпринимательской деятельностью и не оказывавшими (не выполнявшими) услуги (работы) для ООО "Заря и Ко", повлекшие, по мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, банкротство должника, были совершены в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (период проведения налоговой проверки).

Принимая во внимание, положения статей 53 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, суды указали, что Балтушкин Н.В. являлся единоличным исполнительным органом через который общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, и именно он с целью уклонения от уплаты налогов с организации путем необоснованного завышения затрат и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС на суммы НДС, перечисленные субподрядчикам за якобы выполненные работы, заключил от имени ООО "Заря и Ко" ряд фиктивных договоров на выполнение работ и оказание услуг с субподрядчиками ООО "СМК "Строймонолит", ООО "СтройОлимп", ООО "ПремиумСтрой", ООО "ТехноРемСтрой", ООО СК "Респект", ООО "Интер-Сити", подписав акты выполненных работ (оказанных услуг), приняв к вычету выставленные субподрядчиками суммы НДС и перечислив субподрядчикам денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги), тогда как фактически работы субподрядчиками не выполнялись, услуги не оказывались, однако, Балтушкин Н.В. подписал и представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС, в которые были включены налоговые вычеты по выставленным субподрядчиками счетам-фактурам, незаконно уменьшив сумму подлежащего уплате в бюджет НДС на 19 829 548 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что противоправность поведения ответчика и его вина в совершении недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, подтверждены вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24.08.2012, умышленные действия Балтушкина Н.В. привели к возникновению недоимки по налогам, штрафам, начислению пени, и невозможности погашения кредиторской задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Определяя размер субсидиарной ответственности Балтушкина Н.В., суды исходили из отсутствия имущества у должника и из сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов, согласно которым задолженность ООО "Заря и Ко" перед ООО "Интер-Сити" составляет 699 559 руб., перед уполномоченным органом - 83 363 380 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив неправомерность и недобросовестность поведения ответчика, пришли к выводу, что в результате действий Балтушкина Н.В. должник оказался не способен удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы Балтушкина Н.В. о том, что конкурсный управляющий не указал, когда именно у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеют правового значения, так как конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Балтушкина Н.В. к субсидиарной ответственности не ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьей 9 и частью 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при этом, доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-82531/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова