Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-8295/17 по делу N А40-81250/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-81250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ермолаев М.А., доверенность от 06.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Стелла" представитель не допущен к участию в деле,

от открытого акционерного общества "НК Роснефть" представитель не допущен к участию в деле,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на решение от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

к открытому акционерному обществу "НК Роснефть"

о признании недействительными расторжение договоров подряда,

третье лицо: публичного акционерного общества "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "НК Роснефть" (далее - ответчик) о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договоров подряда и признании договоров действующими.

Решением от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят отменить решение от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" заключены договоры подряда N 2162813/1553д от 12.12.2013, N 2162813/1482Д от 11.12.2013, N 2162813/1183Д от 27.09.2013 и N 2162813/1554Д от 12.12.2013 г.

Между открытым акционерным обществом "НК Роснефть" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" заключены соглашения о перемене лица в обязательстве по вышеуказанным договорам подряда, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" передает, а открытое акционерное общество "НК Роснефть" принимает на себя в полном объеме права и обязанности по вышеуказанным договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов, а заказчик принять результат работ и оплатить.

Сроки выполнения работ по строительству объектов, в соответствии с пунктом 4.1 договоров, составляют: по договору подряда N 2162813/1553Д от 12.12.2013 (Строительство Ханьковской ДНС) начало работ - 25 ноября 2013 года, окончание работ 25 мая 2014 года.; по договору подряда N 2162813/1482Д от 11.12.2013 (Строительство нефтегазопроводов ЦСНГП от ГУ до ДНС Троицкой и Ханьковской площади) начало работ - 25 ноября 2013 года, окончание работ 25 мая 2014 года; по договору подряда N 2162813/1183Д от 27.09.2013 (УЗРГ Анастасиевский с газопроводом отводом) начало работ - 17 сентября 2013 года, окончание работ - 25 августа 2014 года; по договор подряда N 2162813/1554Д от 12.12.2013 (Строительство Троицкая ДНС) начало работ - 25 ноября 2013 года, окончание работ - 25 мая 2014 года.

B соответствии с пунктом 1.3 договоров подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договорами.

Поскольку в установленные договорами сроки работы выполнены не были, ответчиком в адрес истца направлены уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец работы в сроки указанные в пункте 4.1 договоров подряда не выполнил, при этом не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа открытого акционерного общества "НК Роснефть" от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-81250/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина