Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-8608/17 по делу N А40-18491/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-18491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шепенко Р.А. по доверенности от 26.06.2017, Полякова Е.В. по доверенности от 02.06.2016

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СИБУР Холдинг"

на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 20.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к ЗАО "Таманьнефтегаз"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "СИБУР Холдинг" (далее - истец) с исковым заявлением к ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 534, 22 дол. США (с учетом изменения предмета и уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 иск Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" к Закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" о взыскании убытков в размере 11 534,22 долларов США оставлен без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком превышено допустимое время для погрузки (сталийное время), начало которого следует исчислять в зависимости от момента подачи Уведомления о готовности судна к погрузке и в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, допустив факт простоя судна, у истца образовались убытки, состоящие в фактически понесенных расходах по уплате денежной суммы компании SIBUR InternationalGmbH в размере 11 534, 22 долларов США.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ПАО "СИБУР Холдинг" и ЗАО "Таманьнефтегаз" заключен Договор на оказание услуг по перевалке СУГ N СХ15990 от 01.07.2014, согласно условиям которого, ЗАО "Таманьнефтегаз" (исполнитель) оказывает услуги ПАО "СИБУР Холдинг" (заказчик) по перевалке экспортных грузов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить вывоз грузов морскими судами, принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В период с 02.02.2015 по 07.02.2015 Исполнитель оказывал услуги по погрузке в порту Тамань газа углеводородного сжиженного на судно WARWICK GAS, что подтверждается Актом учета стояночного времени.

Согласно п. 5.2.11 Договора допустимое сталийное время для погрузки в Порту будет составлять 35 часов.

Исковые требования основаны на том, что ответчик фактически осуществлял погрузку с нарушением п. 5.2.11 Договора, значительно превысив сталийное время, в результате чего был допущен сверхнормативный простой судна, о чем свидетельствует Акт учета стояночного времени.

В соответствии с п. 5.1.4 и п. 3.7 Договора Заказчик должен предоставить Исполнителю в письменном виде предварительный месячный График погрузки на суда, не позднее 24 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Согласованный срок подачи судна WARWICK GAS в соответствии с установленным Графиком погрузки на суда был установлен в пределах 02.02.2015 - 04.02.2015 года. Согласно п. 5.2.4 Договора судно должно прибыть на установленную правилами Порта якорную стоянку и подать Уведомление о Готовности судна к погрузке груза, не позднее, чем в 23:59 последнего дня согласованного срока подачи судна.

Поскольку сторонами Договора был согласован срок подачи судна WARWICK GAS в соответствии с Графиком погрузки на суда в период с 02.02.2015 г. по 04.02.2015 г., то Уведомление должно было быть подано не позднее 04.02.2015 23:59. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, уведомление о Готовности судна к погрузке груза подано судном 28.01.2015 в 20:18, то есть ранее согласованного срока подачи судна.

Согласно п. 5.2.5 Договора в случае, если судно прибывает ранее согласованного срока подачи и подает Уведомление о готовности, то в таком случае сталийное время начнется после присоединения шлангов или с наступлением 00:01 первого дня срока подачи судна в зависимости от того, что произошло ранее.

Поскольку до первого дня согласованного срока подачи судна шланги не были присоединены, то сталийное время начало течь с наступлением 00:01 первого дня срока подачи судна - а именно 02.02.2015 в 00:01.

В соответствии с п. 5.2.10 Договора, сталийное время, или если судно на демередже, то демередж будет продолжаться до тех пор, пока шланги не будут отсоединены.

Время, суммарно потраченное на таможенное оформление грузовых документов сверх 2 (двух) часов добавляется к сталийному времени. В соответствии с Актом учета стояночного времени шланги были отсоединены 06.02.2015 в 23:00, после чего начался процесс таможенного оформления грузовых документов и продолжался до 07.02.2015 04:30, тем самым, превысив допустимые п. 5.2.10 Договора два часа, и добавляется к сталийному времени. Таким образом, окончанием течения сталийного времени является 07.02.2015 04:30.

Исходя из представленного истцом расчета начала течения сталийного времени с 02.02.2015 0:01 и окончания его течения 07.02.2015 4:30, оно составило 124 часа 29 минут.

По причине превышения ответчиком допустимого времени погрузки на судно "WARWICK GAS", к ПАО "СИБУР Холдинг" его контрагентом SIBUR International GmbH на основании Контракта N СХ.15745 от 28.04.2014 г. и Дополнения N Т-13/1 к Контракту N СХ.15745 от 04.02.2015 г. была предъявлена претензия N 1/10/SIVN от 04.01.2016 г. с требованием возместить расходы по оплате денежной суммы в виде демереджа в размере 14 025 долларов США.

Указанная претензия истцом удовлетворена путем перечисления в пользу SIBUR International GmbH денежной суммы в размере 14 025 долларов США.

Основанием предъявления требований компанией SIBUR International GbmH к Истцу в Претензии N 1/10/SIVN от 04.01.2016 г. явились фактически понесенные SIBUR International GbmH расходы по удовлетворению требования компании NASCO POLYMERS & CHEMICALS СО SAL (OFFSHORE) по Претензии N 30/15 от 30.06.2015 об уплате демереджа за простой судна WARWICK GAS в размере 14 025 долларов США по Договору N SIVIE.97 от 14.01.2015 и Дополнению к Договору N SIVIE.97 от 15.01.2015 (CONTRACT N SIVIE.97, Amendment # 1 to Contract N SIVIE.97).

В силу п. 9.2.3 Договора в случае, если Исполнителем нарушен срок погрузки Товара на Судно, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере демереджа, а также Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере документально подтвержденного реального ущерба, в том числе и по ущербу заказчику перед третьими лицами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

29.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возместить реальный ущерб, которая ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 20 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", условий договора (пункт 5.2.12 договора), исходили из того, что ответчиком не было превышено предусмотренное договором допустимое сталийное время для погрузки в порту, которое составляет 35 часов, и с учетом общего расчета времени, проведенного под погрузкой и времени, нормативно рассчитанного, необходимого для производства этих работ, не установлено нарушений со стороны ответчика обязательств по договору, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно начала отсчета сталийного времени, и применении в данном случае положений статьи 132 КТМ РФ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-18491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ПАО "СИБУР Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский