Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-11635/17 по делу N А40-56935/2017

город Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-56935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (ООО "БОТ Лизинг (Евразия)") - Полаэтиди А.Ю. по дов. N 2096 от 01.06.17, Бажаев Е.В. по дов. N 2096 от 01.06.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Танып" (ООО "Танып") - неявка, извещено;

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" на определение от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П., и на постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Лящевским И.С.,

по заявлению ООО "БОТ Лизинг (Евразия)"

к ООО "Танып"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" обратилось в арбитражный суд города Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Танып" в пользу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" неустойки по договору лизинга N L0428/12R от 22 июня 2012 года (заключен между лизингодателем - ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и лизингополучателем - ООО "Танып") в размере 128 628,82 руб.

Определением от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56935/2017, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Ответчик (ООО "Танып"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Танып" не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа также не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что мотивом обращения ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение ООО "Танып" обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N L0428/12R от 22 июня 2012 года, в связи с чем лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием уплатить пени за просрочку по оплате лизинговых платежей. Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Танып" без ответа, ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" обратилось в суд с о выдаче судебного приказа о взыскание с ООО "Танып" в пользу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" неустойки по договору лизинга N L0428/12R от 22 июня 2012 года в размере 128 628,82 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих признание должником заявленного требования, в связи с чем, возвратил заявление ООО "БОТ Лизинг (Евразия)".

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (ч. 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом споре ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" заявлено требование, основанное на договоре лизинга N L0428/12R от 22 июня 2012 года, о взыскании с ООО "Танып" в пользу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" неустойки в размере 128 628,82 руб.

При рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа у судов возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суды пришли к правомерному выводу о непредоставлении заявителем доказательств признания должником требования общества и отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно возвратили ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" заявление о выдаче судебного приказа.

Следует также отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы - ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (платежное поручение от 20 июня 2017 года N 856), подлежит возвращению заявителю из дохода федерального бюджета, поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 20 июня 2017 года N 856.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева