Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10845/17 по делу N А40-201083/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-201083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - Самохин В.Е. по дов. от 10.05.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 14 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-201083/2016,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москва

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец, ФГУП "РСВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании права собственности Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 64,6 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Москвы, ул. Академика Семенова, д. 3, пом. XIV, ком. с 1 по 9 (кадастровый (или условный) номер объекта 77:06:0012009:1055) и о признании права хозяйственного ведения истца на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ФГУП "РСВО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Истец полагает, что у Российской Федерации возникло право собственности на указанное помещение в силу статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании задания на проектирование типовой звуковой трансформаторной подстанции ГП МГРС N 110 от 2000, акта приемки помещения ЗТП-110 под монтаж технологического оборудования по адресу: ул. Академика Семенова, д. 3 б/н от 16.07.2003, приемочной комиссией составлен акт приемки от 29.09.2003 N 5 законченной строительством звуковой трансформаторной подстанции N 110, в котором установлено, что предъявленная к приемке ЗТП-110 ФГУП МГРС выполнена в соответствии с утвержденным проектом и требованиями нормативных документов, подготовлена к вводу в эксплуатацию и принята.

ФГУП "РСВО" использует нежилое указанное помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома общей площадью 64,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 3, пом. XIV, ком. с 1 по 9, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП, под размещение оборудования.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что использует помещение для осуществления уставной деятельности с 2000 года по настоящее время непрерывно, добросовестно и открыто, и несет бремя содержания имущества: предприятием заключен договор N АС/578а от 10.12.2015 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, который действует по настоящее время.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 Постановление Пленума N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в приложении к акту приемки N 5 ЗТП-110 от 29.09.2003 приемочной комиссией отмечено, что оборудование полностью смонтировано, однако сама ЗТП не может быть принята в эксплуатацию в связи с отсутствием свидетельств о передаче помещения в хозяйственное ведение правопредшественника истца - МГРС. Таким образом, ФГУП "РСВО" не могло не знать об отсутствии правомочий на занятие спорных помещений, однако с 2003 года не предпринимало действий по надлежащему оформлению прав на пользование объектом.

Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, суды отметили, что из материалов дела не следует, что прежним собственником являлся ответчик; более того, в материалах дела, вообще отсутствуют какие-либо сведения относительно создания (строительства) здания, где расположено спорное помещение.

В судебных актах также отражено, что обстоятельство владения имуществом Российской Федерацией посредством передачи имущества в хозяйственное ведение ФГУП "РСВО", на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судов не влияет, так как опосредованное владение нельзя признать фактическим. Истец не доказал наличие оснований возникновения у него права хозяйственного ведения на спорный объект, доказательств закрепления за ним спорного помещения не представил.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и названных норм закона, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-201083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева