Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-7800/17 по делу N А40-197378/2016

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-197378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" Лукашова Д.А., доверенность от 31.03.2017,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Забояркин А.В., доверенность от 02.12.2016,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России"

на решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 10 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России"(далее - ответчик, учреждение) о взыскании 18 470 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от10.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что действия общества по взысканию неустойки за период, предшествующий заключению договора энергоснабжения, свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, что в силе статьи 10 Гражданского кодекса РФ лишает истца права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между обществом и учреждением заключен договор энергоснабжения N 97914281 от 26.03.2015, по которому истец обязался передавать ответчику через присоединённую сеть электроэнергию, а ответчик оплачивать её в соответствии с условиями договора.

Истцом ответчику в период с 01.12.2015 по 01.03.2016 было отпущено электрической энергии на сумму 245157,27 руб.

Поскольку отпущенная электроэнергия оплачена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки за период с 29.01.2016 по 29.03.2016.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания статей 539, 544, 5438 Гражданского кодекса РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 97914281 от 26.03.2015. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, начисленной с 29.01.2016 по 29.03.2016, является правильным.

Ссылка ответчика на государственный контракт, заключенный между обществом и учреждением, заключенный в марте 2016 года, наличии оснований для применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что неустойка начислена за период до заключения данного контракт, является несостоятельной, поскольку предметом требований по настоящему делу являлось взыскание неустойки в связи с неисполнение договора от 26.03.2015, а не государственного контракта, заключенного на последующий относительно договора 2015 года период.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2016 года по делу N А40-197378/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина