Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10702/17 по делу N А40-180689/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-180689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Соловьев С.О., доверенность от 20.12.16;

от ответчика - ООО "ПКФ "КУПЕР" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "КУПЕР"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР"

о взыскании 526 458,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" о взыскании 526 458,11 руб. неустойки в связи с нарушением условий государственного контракта N 0173100012515000080-0008205-02 от 21.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 487 400, 80 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "КУПЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года и принять новый судебный акт.

Истец - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "ПКФ "КУПЕР" не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ПКФ "КУПЕР" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100012515000080-0008205-02 от 21.05.2015.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта Поставщик обязался поставить в подразделения Заказчика технические средства продовольственной службы (далее - товар), качество, технические характеристики, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации, в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлена его цена - 12 439 698,01 руб.

Сроки поставки товара определены в Разнарядке, согласно которой поставка столовой прицепной СП-40/80 должна быть произведена Поставщиком в срок до 20.08.2015 включительно, Автомобильная кухня ПАК-200-М - в срок до 30.08.2015 включительно.

Согласно п. 3.2. контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом: 30.08.2015 включительно. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта приема-передачи товара.

ООО "ПКФ "КУПЕР" обязательства по контракту исполнило, вместе с тем часть продукции была поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается актами приемки товара от 5/459 от 29.09.2015, N 5/462 от 06.10.2015.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, истцом начислена неустойка за совокупный период с 21.08.2015 по 06.10.2015 на общую сумму 526 458,11 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26/11-13687 от 15.10.2015 с требованием уплатить неустойку в срок до 10.11.2015. Требование истца исполнено не было. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с поставкой товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 487 400, 80 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судами неправильных решения, постановления, вследствие чего отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам сторон и всем имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-180689/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПКФ "КУПЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова