Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-11025/17 по делу N А40-238304/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-238304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Телмофорс-Инвест" - Гращенко К.С., дов. от 18.01.17

от ответчика Правительство Москвы - Апрелов С.А., дов. от 01.09.16 N 4-14-962/6,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

в части удовлетворенных требований,

на постановление от 19 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Телмофорс-Инвест"

к Правительству Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911 462 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телмофорс-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911 462 руб. 83 коп. за период с 18.07.2014 по 08.06.2015, начисленными на сумму долга 52 528 934 руб. 82 коп., который взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-115186/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 124 руб. 34 коп.. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19.05.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в удовлетворенной части и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение в части удовлетворения иска и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в рамках дела А40-115186/14 ООО "Телмофорс-Инвест" обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании 90 026 122 руб. 66 коп. представляющих прямые затраты и начисленные проценты, понесенные им при исполнении инвестиционного контракта за N 13-027648-5101-0027-00001-05 от 27 июня 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца были взысканы 85 642 499 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 85 642 499 руб. 51 коп. отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-115186/14 оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911 462 руб. 83 коп. за период с 18.07.2014 по 08.06.2015, начисленными на сумму убытков в размере 52 528 934 руб. 82 коп., которые взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-115186/14.

Ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков уже взысканы решением суда, повторное начисление процентов является незаконным и необоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 08.06.2015 не подлежат взысканию, поскольку решение суда в этот период, на основании которого производится взыскание, еще не вступило в законную силу и денежные средства в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) не могли быть перечислены истцу.

Суд, отклоняя данные доводы ответчика, принял во внимание, что иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 08.06.2015, в то время как в рамках дела N А40-115186/14 рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 17.07.2014, то есть за другой период.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с БК РФ решение суда могло быть исполнено только после вступления его в законную силу в связи с чем начислении процентов за заявленный в иске период является неправомерным, суды указали на то, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 18.07.2014 по 08.06.2015. Обязательство по оплате возникло на основании действий (бездействий) ответчика, а не решения суда о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 08.06.2015 подлежат начислению на сумму долга в размере 22 831 796 руб. 02 коп. В соответствии с расчетом суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 08.06.2015 составляет 1 700 124 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А40-115186/14 судом рассматривались требования как о взыскании компенсации истцу процентов, выплаченных кредиторам за пользование суммой в размере 29 697 138 руб. 80 коп., так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту же сумму (в составе 5 252 934 руб. 82 коп.). Указанное обстоятельство по делу N А40-115186/14 явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму в размере 52 528 934 руб. 82 коп. и для взыскания процентов, начисленных только на часть этой суммы, являющуюся собственными денежными средствами истца (22 831 796 руб. 02 коп.).

В данном деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период (с 18.07.2014 г. по 08.06.2015 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-115186/14 установлено, что затраты инвестора, подтвержденные первичными учетными документами и документами об оплате, согласно заключению ООО "Аудиторская служба "Партнеры", составили 52 528 934 руб. 82 коп.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при расторжении инвестиционного договора органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911 462 руб. 83 коп. за период с 18.07.2014 по 08.06.2015, начисленными на сумму долга 52 528 934 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Правительство Москвы в жалобе ссылается на то, что не подлежат начислению проценты на убытки. Данный довод подлежит отклонению, в связи с тем, что как указано выше, судами по делу N А40-115186/14 установлено возникновение у ответчика обязательства по компенсации истцу затрат от реализации контракта в размере 52 528 934 руб. 82 коп., причем указанное обязательство, в отличие от возмещения убытков, является не мерой гражданско-правовой ответственности, а именно денежным обязательством.

Ссылки ответчика на положения Бюджетного Кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также подлежат отклонению, так как обязательство по оплате возникло на основании действий (бездействий) ответчика, а не решения суда о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в части удовлетворенных требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-238304/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова