Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10659/17 по делу N А40-71868/2015

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-71868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Универсал Связь" Бубнова Д.В.: Зверева Э.А. дов. от 10.01.2017

от Заколодкина Игоря Вадимовича: Смирнова С.А. дов. от 13.12.2016

от ООО "ФинКонсалтингК": Рязанцев М.Ю. дов. от 24.07.2017

рассмотрев 25.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Универсал Связь" Бубнова Д.В.

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Универсал Связь" Бубнова Д.В. о привлечении солидарно Соколюка Евгения Юрьевича, Заколодкина Игоря Вадимовича, ООО "ЕС-Телеком" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 271 027,24 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал Связь"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 ООО "Универсал Связь" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Универсал Связь" Бубнов Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидационной комиссии Соколюка Е.Ю. и учредителя должника ООО "ЕС-Телеком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 к участию в рассмотрении заявления также был привлечен бывший руководитель должника Заколодкин И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 конкурсному управляющему ООО "Универсал Связь" Бубнову Д.В. было отказано в привлечении солидарно Соколюка Евгения Юрьевича, Заколодкина Игоря Вадимовича и ООО "ЕС-Телеком" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 271 027,24 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Универсал Связь" Бубнов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, являются ошибочными и документально не подтверждёнными выводы судов о погашении векселей, об использовании должником вексельного финансирования в процессе обычной хозяйственной деятельности, о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок по векселям. Также конкурсный управляющий указывает, что ООО "ЕС-ТЕЛЕКОМ", являясь единственным участником должника, не могло не знать о совершенных ООО "Универсал Связь" сделках и, в случае отсутствия одобрения таких сделок, действуя разумно и добросовестно, ООО "ЕС-ТЕЛЕКОМ" должно было обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 ликвидатор обязан был в течение 3-х дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати штампы, материальные и иные ценности, соответствующий запрос был направлен конкурсным управляющим в адрес ликвидатора 15.09.2015, однако, остался без ответа и с момента открытия в отношении ООО "Универсал Связь" конкурсного производства и до настоящего времени бывшим руководителем ликвидационной комиссии ООО "Универсал Связь" Соколюком Е.Ю. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, при этом, каких-либо возражений со стороны ликвидатора относительно привлечения его к субсидиарной ответственности не поступало. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что бухгалтерская отчетность должника за 2013 и 2014 отчетные годы не сдавалась по объективным причинам, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно акту приема-передачи документов от 12.09.2013 в ООО "Универсал Связь" составлялась бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2013, однако, она не сдавалась ни в налоговые органы, ни в органы статистики, и не передавалась конкурсному управляющему, между тем, учитывая, что промежуточный и окончательные ликвидационные балансы должника от 19.11.2013 и 20.11.2013 являются нулевыми, и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-31511/2014 установлена незаконность ликвидации должника в 2013 году, то есть основания полагать, что бухгалтерская отчетность ООО "Универсал Связь" за 30.06.2013 содержала необходимые для анализа конкурсного управляющего сведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Универсал Связь" Бубнова Д.В. и ООО "ФинКонсалтингК" поддержали доводы кассационной жалобы.

От Заколодкина Игоря Вадимовича поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Универсал Связь" Бубнова Д.В. и ООО "ФинКонсалтингК" возражали против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от Заколодкина Игоря Вадимовича отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заколодкина Игоря Вадимовича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Заколодкина Игоря Вадимовича и ООО "ФинКонсалтингК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Соколюка Евгения Юрьевича, а обособленный спор в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, Заколодкин И.В. исполнял обязанности генерального директора должника с 16.09.2008 по 12.09.2013, впоследствии Заколодкин И.В. был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в его трудовой книжке, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 27.11.2013, с 12.09.2013 на должность генерального директора был назначен Соколюк Е.Ю.

ООО "ЕС-Телеком" до 26.08.2013 являлось единственным участником должника, а с 26.08.2013 участниками ООО "Универсал Связь" стали -ЛАЙСЕНС АДМИН ЛИМИТИТЕД с долей 7,7%, НЕКСТ ДРИМ ЛТД с долей 7,7%, ЛА ВИВА ЛИМИТЕД с долей 7,7%, ООО "ЕС-Телеком" с долей 76,9%.

10.09.2013 участниками ООО "Универсал Связь" было принято решение о ликвидации общества и назначении руководителем ликвидационной комиссии Соколюка Е.Ю., что подтверждается протоколом общего собрания участников должника N 3.

05.12.2013 МИФНС России N 46 по городу Москве было принято решение о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО "Универсал Связь", на основании которого 08.12.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2137748679880 о ликвидации ООО "Универсал Связь".

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-31511/2014 решение МИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Универсал Связь" в связи с его ликвидацией было признано недействительным.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Заколодкина И.В., Соколюка Е.Ю. и ООО "ЕС-Телеком" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Универсал Связь" за период с 01 января 2008 года по 01 декабря 2015 года должником были совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ярославские Мультимедийные Сети", ООО "Национальные мультимедийные сети", ООО "Волгодонские мультимедийные сети" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселя" на общую сумму 103 601 811 рублей.

При этом, суды пришли к выводу, что должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности приобретались векселя и у других контрагентов, что было связано со спецификой деятельности общества, так, заключение подобных договоров купли-продажи векселей являлось финансовым инструментом инвестирования проекта по строительству мультимедийных сетей в регионах с целью дальнейшей коммерческой эксплуатации указанных сетей, данный механизм финансирования являлся особенностью ведения бизнеса провайдера, которая заключается в том, что о поступлении выручки, окупаемости и прибыльности проекта можно судить только после начала процесса подключения конечных пользователей услуг связи (абонентов), до указанного подключения абонентов предшествует длительная работа и даже при сдаче объекта контролирующим органам связи, уже после получений соответствующих лицензий, запрещается принимать денежные средства от абонентов до завершения процедуры приемки сетей органами связи.

Суды указали, что как следует из банковских выписок должника, погашение задолженности по приобретенным у других контрагентов векселям осуществлялось на протяжении деятельности должника, при этом, доказательств в подтверждение того, что сделки по приобретению векселей являлись для должника крупными и требовали одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено.

По мнению судов, доказательств того, что ООО "ЕС-Телеком" прямо или косвенно давало обязательные для исполнения должником указания, в результате которых должник был доведен до банкротства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности не имеется.

Также судами было учтено, что сделки должника по приобретению векселей не оспорены заинтересованными лицами, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, более того, в материалы дела представлены доказательства наличия операций по погашению векселей: оплата процентов по векселю от ООО "Тамбовские мультимедийные сети" от 16.09.2008, погашение векселя ООО "Тамбовские мультимедийные сети" от 16.09.2008 и 15.12.2008, досрочное гашение векселя ООО "Волгодонские мультимедийные сети" 16.02.2009 и 25.02.2009.

Судами было установлено, что после своего увольнения Заколодкин И.В. передал имеющуюся у него документацию должника Соколюку Е.Ю., что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерских документов ООО "Универсал Связь" от 12.09.2013, при этом, согласно сведениям из ИФНС России N 14 по городу Москве бухгалтерская отчетность общества за 2011-2014 годы не сдавалась, ГМЦ Росстата также сообщил, что годовая бухгалтерская отчетность ООО "Универсал Связь" за 2013 и 2014 годы не сдавалась.

Суды пришли к выводу, что в связи с осуществлением мероприятий по ликвидации общества и впоследствии отмены решения о такой ликвидации, бухгалтерская отчетность ООО "Универсал Связь" за 2013 и 2014 отчетные периоды не сдавалась по объективным причинам, при этом, за 2015 год в ИФНС России N 14 по городу Москве конкурсным управляющим должника была сдана бухгалтерская отчетность с нулевым балансом.

По мнению судов, поскольку не представлено доказательств того, что после ликвидации ООО "Универсал Связь" бухгалтерская и иная документация общества продолжала храниться у руководителя ликвидационной комиссии Соколюка Е.Ю., то оснований полагать, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и сделало невозможным формирование конкурсной массы должника не имеется.

При этом, суды указали, что отсутствие документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения Соколюка Е.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Соколюка Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей документации конкурсному управляющему, поскольку суды ошибочно возложили бремя доказывания того факта, что после ликвидации ООО "Универсал Связь" бухгалтерская и иная документация общества продолжала храниться у руководителя ликвидационной комиссии Соколюка Е.Ю., на конкурсного управляющего должника, также принимая во внимание, что, как установлено судами, после своего увольнения Заколодкин И.В. передал имеющуюся у него документацию должника Соколюку Е.Ю. в соответствии с актом приема-передачи бухгалтерских документов ООО "Универсал Связь" от 12.09.2013.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что как указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, согласно акту от 12.09.2013 приема-передачи документов от Заколодкина И.В. Соколюку Е.Ю., в ООО "Универсал Связь" составлялась бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2013, однако, она не сдавалась ни в налоговые органы, ни в органы статистики, и не передавалась конкурсному управляющему, между тем, учитывая, что промежуточный и окончательные ликвидационные балансы должника от 19.11.2013 и 20.11.2013 являются нулевыми, и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-31511/2014 установлена незаконность ликвидации должника в 2013 году, то есть основания полагать, что бухгалтерская отчетность ООО "Универсал Связь" за 30.06.2013 содержала необходимые для анализа конкурсного управляющего сведения.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не оценивались и не исследовались.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Заколодкина И.В. и ООО "ЕС-Телеком" приняты законно и обоснованно, а доводы заявителя кассационной жалобы в данной части связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Соколюка Е.Ю., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права и основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-71868/15 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Соколюка Евгения Юрьевича.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-71868/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова