Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-8454/17 по делу N А41-75494/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А41-75494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Черкесовой Марины Тимофеевны: Денисов М.В. по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев 27.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черкесовой Марины Тимофеевны и администрации Рузского муниципального района Московской области

на постановление от 24.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Черкесовой Марины Тимофеевны

к администрации Рузского муниципального района Московской области

о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Черкесова Мария Тимофеевна (далее - ИП Черкесова М.Т.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании 957 981 руб. 43 коп. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, 107 557 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 с Администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу ИП Черкесовой М.Т. взысканы денежные средства в размере 1 020 022 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 557 руб. 30 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 изменено.

С Администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу ИП Черкесовой М.Т. взысканы убытки за период с 12.10.2014 по 31.07.2015 в размере 779 373 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 в размере 81 412 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП Черкесова М.Т. в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.04.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Администрация Рузского муниципального района Московской области просит решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае оплата арендной платы не является для истца убытками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Черкесовой М.Т. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Администрации Рузского муниципального района Московской области.

Администрация Рузского муниципального района Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ИП Черкесовой М.Т., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 24.04.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, с 2006 года арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, ГП Руза, город Руза, Микрорайон, д. 17, помещение 1 - 8, 32 - 35, 37, 40, 41, общей площадью 185,1 кв. м. по договорам аренды недвижимого имущества от 27.02.2009 N 116/09, от 26.03.2014 N 030/14.

Впоследствии 08.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного имущества.

Письмом от 23.04.2014 N 2143 ответчик отказал истцу в предоставлении преимущественного права выкупа, поскольку на дату подачи заявления о выкупе прошло менее пяти лет со дня включения объекта в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Истец 17.07.2014 повторно обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного имущества.

Ответчик ответчиком письмом от 11.08.2014 N 4021 вновь отказал в предоставлении преимущественного права выкупа на том основании, что по состоянию на 01.07.2012 объект находился в аренде у истца менее пяти лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу N А41-54302/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение истцом в собственность нежилого помещения был признан незаконным, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта аренды;

- в двухнедельный срок, с даты принятия отчета об оценке объекта аренды, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, направить в адрес Истца проект договора купли-продажи данного нежилого помещения.

Во исполнение данного судебного акта 01.09.2015 ответчик издал постановление об условиях приватизации муниципального имущества.

Договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения между сторонами был заключен 01.09.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения истец был вынужден в период с 03.07.2014 по 31.07.2015 оплачивать арендные платежи за пользование нежилым помещением, в связи с чем было уплачено 957 981 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и чеками-ордерами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются правомерными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и уменьшил период взыскания убытков, заявленный истцом в исковых требованиях, поскольку установил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность ответчика по отчуждению в пользу истца занимаемого им по договору аренды помещения наступила 12.10.2014, а до указанного периода истец был обязан уплачивать арендную плату, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями статей 15, 16, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления от 24.04.2017, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 24.04.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А41-75494/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черкесовой Марины Тимофеевны и администрации Рузского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова