Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9960/17 по делу N А41-74223/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А41-74223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шперов А.И. по доверенности от 01.11.2015

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алькор и Ко"

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Красногорск-Девелопмент"

к ООО "Алькор и Ко"

о взыскании задолженности и штрафа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР И КО" (далее - ООО "АЛЬКОР И КО", ответчик) о взыскании по предварительному договору N А15/2013 от 11.12.2013 (Предварительный договор), по Договору фактического пользования N А15/2014 от 05.12.2014 (Договор) суммы штрафа в размере 64500 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу, суммы задолженности в размере 1 996 096,50 руб., суммы штрафа в размере 229 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушении положений предварительного договора, направил ответчику для подписания проект долгосрочного договора аренды, не имея свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый центр; истец не вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по оплате платежей за пользование в размере 1 996 096, 50 руб., в связи с изменением истцом в одностороннем порядке размера платежей. Также ответчик указывает на то, что обращение в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки при наличии возможности удержания данной суммы из денежных средств, уплаченных другой стороной договора в качестве способа исполнения обязательств по договору, является злоупотреблением права. По мнению ответчика, истец не имел права требовать в судебном порядке взыскания штрафа за неосуществление коммерческой деятельности, поскольку до настоящего времени истец удерживает обеспечительный платеж в размере 63 245 условных единиц, который был уплачен ответчиком по предварительному договору; размер штрафа, предусмотренный п.6.2 предварительного договора явно несоразмерен последствия нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания, в основное судебное заседание, ссылаясь на неподготовленность дела к судебному разбирательству, необходимость проведения дополнительной сверки расчетов и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения. Приложенная к отзыву на кассационную жалобу копия акта возврата от 31.03.2017 подлежит возвращению истцу, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, оценка и исследование доказательств (статься 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2017 по 25.07.2017.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен Предварительный договор аренды от 11.12.2013, по условиям п. 2.1 которого стороны обязуются заключить договоры в отношении помещений в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям п. 2.3 договора истец обязуется предоставить ответчику доступ в помещения по акту доступа для осуществления в них работ для подготовки объектов к последующей аренде и осуществлению в них коммерческой деятельности (подготовительные работы), а ответчик обязуется принять у истца помещения по акту доступа и осуществить в них подготовительные работы.

Согласно п. 2.4 предварительного договора настоящий договор является смешанным договором в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ и включает в себя положения: 2.4.1 предварительного договора о заключении договоров в отношении помещений в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ; 2.4.2 о доступе стороны 2 в помещения для проведения подготовительных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны обязуются заключить договор фактического пользования в течение 45 рабочих дней с даты получения представителем истца от органа власти разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 60 месяцев с даты подписания.

Стороны обязуются подписать и подать на государственную регистрацию долгосрочный договор аренды в течение 90 рабочих дней с даты получения представителем истца от органа власти свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый центр, но не позднее 60 месяцев с даты подписания.

Уклонение ответчика от заключения долгосрочного договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия предварительного договора от 11.12.2013 N А15/2013 (п. 2.5.1, п. 3.2.3 п. 3.2.6 предварительного договора) исходили из того, что до настоящего момента ответчик свои обязательства по подписанию долгосрочного договора аренды не исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи чем суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая также, что ответчик уклоняется не только от заключения долгосрочного договора, но и от уплаты штрафа.

При этом судами установлено, что истец во исполнение п. 3.2.3 и п. 3.2.5 предварительного договора (письмо исх. N 28/01-4-Ю от 28.01.2016) направил в адрес ответчика для подписания 3 экземпляра долгосрочного договора аренды с просьбой подписать их и вернуть для подачи на государственную регистрацию с предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации, между тем, ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, договор долгосрочной аренды не подписал, в связи с чем истцом в соответствии с п. 6.2 договора 20.09.2016 письмом исх. N 20/09-2-Ю направлено в адрес ответчика уведомление о нарушении с требованием до 05.10.2016 включительно произвести оплату штрафа в размере 64 500 условных единиц и в течение 15 календарных дней с даты настоящего уведомления подписать и направить ему экземпляры долгосрочного договора аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 996 096, 50 руб. за пользование помещением, маркетинг и операционные расходы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что во исполнение условий предварительного договора стороны 05.12.2014 заключили договор фактического пользования N А15/2014, и в связи с тем, что Договор заключен, Помещение принято, в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора, ответчику надлежит оплачивать Постоянную плату за пользование (п. 5.2 Договора), Плату за маркетинг (п. 5.4 Договора) и Операционные расходы (п. 5.6 договора), и поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также судами установлено, что согласно п. 6.1.5 Договора пользования, ответчик обязан непрерывно в течение всего срока пользования вести Коммерческую деятельность в Помещениях в соответствии со своим режимом работы начиная с Даты начала.

Начиная с 28 сентября 2016 года ответчик прекратил осуществление коммерческой деятельности в принятом Помещении и до настоящего времени к осуществлению коммерческой деятельности не приступил, что подтверждается актами о неведении коммерческой деятельности в период с 28.09.2016 по 14.10.2016.

В соответствии с п. 10.1.3 договора фактического пользования, в том случае, если ответчик прекращает ведение коммерческой деятельности в помещении, то он обязан выплатить истцу штраф в размере 300 условных единиц за каждый день, когда такое прекращение было допущено.

Истцом согласно п. 6.1.5 договора фактического пользования, начислен штраф в размере 5 100 условных единиц, что по условиям пунктов 5 дополнительных соглашений N 2 от 04.11.2015 и N 3 от 01.06.2016 составляет 229 500 руб.

Поскольку представленными в материалы дела актами о неведении ответчиком коммерческой деятельности подтвержден факт нарушения и доказательств уплаты данного штрафа ответчиком не представлено, судами удовлетворены исковые требования о взыскании суммы штрафа в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что не наступили основания для заключения долгосрочного договора аренды в связи с тем, что истцом не зарегистрировано право собственности на помещения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложено повторное свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2015 N 50-50/011-50/011/011/2015-1004/1, выданное взамен свидетельства от 20.08.2015, которым подтверждается наличие зарегистрированного права собственности истца на помещения. Кроме того, довод ответчика об отсутствии регистрации истцом права собственности на помещения опровергаются письмом исх. N 28/01-4-Ю от 28.01.2016, в соответствии с которым истец направлял ответчику копию свидетельства о государственной регистрации права (приложение N 2 к письму).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании штрафа за неведение коммерческой деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д.54-57).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание, при наличии возражений со стороны ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в кассационной жалобе не ссылается, как не ссылался и в апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А41-74223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д. Ядренцева