Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-1311/15 по делу N А40-124549/2013

г.Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-124549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично Шкурдалов А.Е., паспорт;

от ответчиков: от Бельской С.А. - Росинский Н.Н. по дов. от 13.12.2016, от МИФНС N 46 - Наджаров О.С.оглы по дов. 01.03.2017 N 07-17/030704,

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2017 кассационную жалобу Бельской Светланы Александровны на определение от 28.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Крыловой А.Н., судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., по заявлению Бельской Светланы Александровны о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-124549/2013

по иску Шкурдалова Александра Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Донателс", Бельской Светлане Александровне, Соколовой Каролине Александровне, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании за Шкурдаловым А.Е. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Донателс"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права; о восстановлении Шкурдалова А.Е. в качестве участника ООО "Донателс" с долей в размере 50% уставного капитала; о лишении Соколовой К.А. права на долю в размере 70% уставного капитала ООО "Донателс"; о лишении Бельской С.А. права на долю в размере 15% уставного капитала ООО "Донателс"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, касающиеся состава участников ООО "Донателс",

УСТАНОВИЛ:

Шкурдалов Александр Евгеньевич (далее - Шкурдалов Е.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донателс" (далее - ООО "Донателс"), Бельской Светлане Александровне (далее - Бельская С.А.), Соколовой Каролине Александровне (далее - Соколова К.А.) и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании за Шкурдаловым А.Е. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Донателс", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права: о восстановлении Шкурдалова Е.А. в качестве участника ООО "Донателс" с долей в размере 50% уставного капитала, о лишении Соколовой К.А. права на долю в размере 70% уставного капитала ООО "Донателс", о лишении Бельской С.А. права на долю в размере 15% уставного капитала ООО "Донателс" и об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, касающиеся состава участников ООО "Донателс".

Ссылаясь на положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обосновывал свои требования тем, что он является участником ООО "Донателс", которому принадлежит 50% доли уставного капитала данного Общества. С момента приобретения доли уставного капитала Общества им не совершалось действий по выходу из состава участников, а также не заключалось каких-либо сделок, направленных на отчуждение доли. Истец указывал, что только в ходе судебного разбирательства в Солнцевском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2-2389/13 ему стало известно, что он перестал быть участником ООО "Донателс". В выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2011 в отношении Общества в качестве участника ООО "Донателс" значится его отец - Шкурдалов Е.В. - умерший 17.05.2000, единственным наследником которого по завещанию является Шкурдалов Е.А.. Также из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что в последующем в состав участников Общества были приняты Соколова К.А. и Бельская С.А. Таким образом, в связи с незаконным лишением истца права на долю в уставном капитале ООО "Донателс", он был лишен права участвовать в управлении делами Общества, принимать участие в общих собраниях участников ООО "Донателс" и голосовать по всем вопросам повесток дня таких собраний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 исковые требования были удовлетворены в части признания права Шкурдалова А.Е. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Донателс", с одновременным лишением Соколовой К.А. и Бельской С.А. права на долю уставного капитала ООО "Донателс".

Определением от 11.11.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, при этом, указанный отказ никак не был мотивирован, а принятые и рассмотренные уточненные исковые требования привели бы к более быстрому восстановлению нарушенных прав истца, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец обратился с иском о признании за Шкурдаловым А.Е. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Донателс", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права: о восстановлении Шкурдалова Е.А. в качестве участника ООО "Донателс" с долей в размере 50% уставного капитала, о лишении Соколовой К.А. права на долю в размере 70% уставного капитала ООО "Донателс", о лишении Бельской С.А. права на долю в размере 15% уставного капитала ООО "Донателс"; о признании недействительными следующих решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 г. Москвы: Решение о государственной регистрации N 459028А от 01.12.2011 (об исключении из состава участников ООО "Донателс" и включении в состав участников Шкурдалова Е.В.), решение о государственной регистрации N 485280А от 20.12.2011 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ), решение о государственной регистрации N 437371А от 18.12.2012 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы которым были зарегистрированы изменения в составе участников ООО "Донателс" - в состав участников была включена Соколова К.А.), решение о государственной регистрации N 437379А от 18.12.2012 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, которым были внесены изменения в уставе ООО "Донателс", связанные с увеличением уставного капитала с 8.400 рублей до 28.000 рублей за счет вклада третьего лица - Соколовой К.А.), решение о государственной регистрации М 106127А от 02.04.2013 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которыми была зафиксирована продажа принадлежащей обществу доли третьему лицу - Вельской С.А.) и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, касающиеся состава участников ООО "Донателс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 было отменено, суд апелляционной инстанции признал за Шкурдаловым А.Е. право на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Донателс"; восстановил Шкурдалова А.Е. в качестве участника ООО "Донателс" с долей в размере 50 % уставного капитала; лишил Соколову К.А. права на долю в размере 70% уставного капитала ООО "Донателс", а Бельскую С.А. - права на долю в размере 15% уставного капитала ООО "Донателс"; признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 46 г. Москвы: решения о государственной регистрации N 459028А от 01.12.2011; N 485280А от 20.12.2011; N 437371А от 18.12.2012; N 437379А от 18.12.2012; N 106127А от 02.04.2013, а также обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие решению суда изменения, касающиеся состава участников ООО "Донателс".

Бельская С.А. обратилась 10.02.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления Бельской С.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением от 28.04.2017, Бельская С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Бельская С.А. ссылается на нарушение судом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что судом апелляционной инстанции сделан немотивированный вывод о том, что ответчик на момент принятия постановления знала об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; истцом не представлено доказательств того, что Бельская С.А. знала о том, что Шкурдалов А.Е. в значимый период времени являлся кадровым военнослужащим; судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе из компетентных органов Министерства обороны Российской Федерации сведений относительно прохождения военной службы Шкурдаловым А.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО "Донателс", Соколова К.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бельской С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шкурдалов А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представитель регистрирующего органа оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей Бельской С.А. и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 Бельская С.А. указывала, что 09.01.2017 ей стало известно, что Шкурдалов А.Е. не мог быть учредителем и участником ООО "Донателс" в силу закона, поскольку в период регистрации устава ООО "Донателс" в 1999 году он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в в/ч 33949 в звании полковника (о чем ответчику стало известно из письма бывшей жены истца - Никитиной (Шкурдаловой) Людмилы Николаевны, адресованное Вельской С.А. и полученное ею 09.01.2017 ExpressWorldwide DOX DHL).

По мнению Бельской С.А., данные обстоятельства, если бы были известны суду, то могли бы существенно повлиять на исход дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Бельской С.А. были сделаны обоснованные выводы, что указанные Бельской С.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бельской С.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Бельской С.А. были представлены копия справки N 22/41-ОК о прохождении Шкурдаловым А.Е. действительной военной службы по контракту в в/ч 21247 с 01.09.1979 по 16.10.1998 (16.10.1998 уволен в запас Вооруженных сил Российской Федерации), а также копия удостоверения с отметкой в/ч 33949 о назначении Шкурдалову А.Е. пенсии за выслугу лет, то есть подтверждено, что только после увольнения с военной службы истец стал участником Общества.

Доводы заявителя судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-124549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова