Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-9803/17 по делу N А41-79050/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-79050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРИН МЕДИКА": Южакова Л.В., дов. от 09.01.2017

от ГКУ МО "ДЕЗ": Садовский Я.В., дов. от 27.02.2017

рассмотрев 24 июля 2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРИН МЕДИКА"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ГРИН МЕДИКА" (ИНН: 7702716486, ОГРН: 1097746598355)

к ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН:5024068656, ОГРН: 1045004478298)

о взыскании 13 018 451 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - ООО "Грин Медика", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в размере 13 018 451,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 8 811 877,10 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 0148200005415000986 от 30.12.2015 на поставку систем мониторинга витальных функций пациента (товар), исполнение обязательств по которому осуществлено с нарушением установленного контрактом срока, что истец не оспаривает.

Исковые требования обоснованы несогласием истца с произведенным ответчиком расчетом размера подлежащей удержанию неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела наличия у ГКУ МО "ДЕЗ" неосновательного обогащения перед истцом, возникшего вследствие неправильного расчета размера подлежащей удержанию с поставщика при оплате поставленного по контракту товара неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что расчет, представленный истцом, неправомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная формула расчета.

Проверив расчет ответчика и приняв во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в период с 9 по 31 января 2017 года N 7-ВС-812/17, согласно которым при расчете коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, суд апелляционной инстанции указал, что представленный расчет произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и пункта 7.3 контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате поставленного ответчиком оборудования.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные истцом в кассационной жалобе возражения на судебный акт суда апелляционной инстанции касаются существа рассмотренного судами спора и обусловлены иной оценкой фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции на основании положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются как направленные на переоценку обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с практикой применения положений статьи 333 ГК РФ, изложенной, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, обстоятельство несоразмерности подлежит доказыванию применительно к размеру вероятных убытков другой стороны, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, в связи с чем сравнение размера начисленной неустойки с общей стоимостью товара (суммой контракта) не может являться надлежащим основанием для снижения размера пени.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А41-79050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова