Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-11056/17 по делу N А40-189637/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-189637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Алеф" - Еремина И.С., дов. от 29.08.16

от ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Скиперский А.С., дов. от 30.12.16 N 33842/2016,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Алеф"

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 05 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Алеф"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 08.08.2016 N 77/002/001/2016-2414,2415 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 8, общей площадью 127, 9 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец заявитель - ООО "Алеф" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Алеф" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 25.06.2016 обществом в регистрирующий орган представлены заявление и документы для государственной регистрации ранее возникшего права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи.

Решением от 08.08.2016 N 77/002/001/2016-2414,2415, заявителю в проведении заявленной государственной регистрации было отказано на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". (далее - Закон о регистрации прав).

Указанное решение мотивировано тем, что представленные документы для регистрации не подтверждают ранее возникшего права и не могут быть использованы для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует положениям Закона о регистрации прав, основан на представленных документах и не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 этого же Закона, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Судами установлено, что Обществом к заявлению о регистрации права собственности приложены документы, подтверждающие, по его мнению, наличие оснований для совершения заявленных регистрационных действий:

- свидетельство от 31.01.1997 номер А-0006775, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы;

- свидетельство на право собственности Департамента государственного и муниципального имущества от 17.03.1999 N 00-00218/99 и Акт приемки-передачи основных средств от 27.11.1992;

- свидетельство на право собственности от 09.01.1997 N 00-00022/09.01.1997;

- договор купли-продажи от 05.08.2015, заключенный между ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" и ООО "АЛЕФ".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о соблюдении порядка приватизации при приобретении заявленного к регистрации объекта недвижимости, ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель",( продавца) а также возникновение на него прав у заявителя.

При этом, вопреки доводам жалобы, оценка представленным обществом документам судами первой и апелляционной инстанций, дана правильная, с учетом положений ГК РФ, Закона о регистрации прав, Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", нормативных Актов г. Москвы, действовавших в спорный период.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в ст. 20 Закона о регистрации, в частности, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 названной статьи).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал законность оснований для отказа в заявленной государственной регистрации прав.

Вопрос о том, вправе ли был продавец по договору распоряжаться спорным имуществом, не может быть разрешен в споре о законности действий государственного органа. Поскольку возник спор о праве сторон по договору купли продажи недвижимого имущества на спорное имущество, он подлежит рассмотрению при обращении с соответствующим иском.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-189637/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова