Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-11523/17 по делу N А40-30818/2017

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-30818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бромук В.И. дов-ть от 27.12.2016 N 240,

от ответчика: Корнеев А.М. дов-ть от 22.09.2016 б/н,

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ"

на постановление от 02.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Якобс Рус"

о взыскании убытков

к Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Якобс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ" о взыскании убытков в размере 33 591,20 Евро.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на рассмотрение.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, выводы суда не соответствуют нормам процессуального права, не учтены иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Также ответчик указывает, что судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие особый порядок извещения иностранного юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом с ответчика обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора от 14.04.2015 N 25/9500, расторгнутого истцом 16.06.2015.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило неисполнение истцом определения суда первой инстанции от 28.02.2017 о принятии искового заявления к производству, в котором было указано на необходимость представления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов, поданных в электронном виде.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходил из того, что из определения суда от 28.02.2017 о принятии искового заявления к производству не следует наличие каких-либо сомнений суда первой инстанции относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, и учел, что истцом вместе с исковым заявлением через систему подачи документов "Мой арбитр" была представлена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о генеральном директоре истца, подписавшего доверенность.

Установив указанные обстоятельств и приняв во внимание, что положения статей 148 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют произвольно сомневаться в полномочиях лица, подписавшего обращение в суд, без указания конкретных фактических и правовых мотивов для сомнений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, о несоблюдении международного порядка вручения судебных документов иностранным лицам, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, лицо, участвующее в деле, считается извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если оно надлежащим образом извещено о начале процесса и судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, ответчиком представлялись процессуальные документы, в том числе ходатайство о прекращении производства по делу и отзыв на апелляционную жалобу, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве. При этом определения судов первой и апелляционной инстанции размещались на официальном сайте в сети Интернет.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При доказанности факта извещения ответчика о судебном разбирательстве и отсутствии возражений против такого порядка извещения его доводы о несоблюдении судами требований статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-30818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова