Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10768/17 по делу N А40-153225/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-153225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": Капиносова А.В. по доверенности от 26.10.2016 N 843/16,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на определение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Окуневой И.В.,

и постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к акционерному обществу "СГ МСК" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в размере 22 000 руб. и о процессуальном правопреемстве ответчика с акционерного общества "СГ МСК" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, суд заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика с акционерного общества "СГ МСК" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", в удовлетворении заявления о судебных расходах отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2017 и постановление от 31.05.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между акционерного общества "СГ МСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-правовой центр" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 N ДОУ-5655/16, согласно которому исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка всех необходимых процессуальных документов для суда и иных документов, связанных с делом заказчика: представление в суд документов от имени заказчика; представительство от имени заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по месту оказания услуг; получение копий решений или иных итоговых судебных актов, которыми завершается рассмотрение дела.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" ссылается на то, что заказчику были оказаны юридические услуги, что подтверждается актом от 10.08.2016 N 1 приема-передачи дел в работу исполнителя, актом от 09.09.2016 N 2 об оказании услуг, подписанными заказчиком и исполнителем, факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 N68968.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что согласно доказательствам, представленным в материалы дела нельзя идентифицировать, какие фактически услуги были оплачены по делу на основании акта об оказании услуг от 09.09.2016 N 2; что заявитель не представил подтверждение фактически понесенных затрат, поскольку из представленного платежного поручения от 11.07.2016 N 68968 (назначение платежа: выплата аванса за июль на сумму 6 537 595 руб.) нельзя идентифицировать по каким делам из переданных в работу исполнителя была произведена оплата; что заявителем не представлены доказательства выполнений требований пункта спорного договора, согласно которому окончательные расчеты сторон должны быть произведены в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг; что из представленных актов невозможно определить конкретный перечень оказанных услуг и стоимость каждой из них, в т.ч. относимой в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спору по договору оказания услуг от 01.07.2016 N ДОУ-5655/16, суд в соответствии со статьями 65, 68, 71 названного Кодекса принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-153225/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова